Ухвала суду № 122873780, 06.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8058/24

Провадження № 2-др/761/309/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Терещенко Катерини Іванівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.11.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Притула Н.Г. не може здійснювати розгляд цивільної справи, так як представником відповідача були підготовані та подані до суду 17.09.2024 року клопотання про зупинення провадження у справі, зустрічний позов та клопотання про відкладення судового засідання, однак суд відмовив відповідачу у абсолютно всіх клопотаннях у справі, при чому зробив це з порушення не лише норм процесуального та матеріального права, а ще і з порушенням фундаментальних принципів права. При вивченні рішення суду від 19.09.2024 року представником відповідача було виявлено, що позивач двічі заявив позовні вимоги про стягнення боргу за період з 07.07.2014 року по 01.08.2020 року у даній справі. Однак, суд не перевірив зазначених обставин та фактично повіривши позивачу, не витребувавши у відповідача чи позивача документів про сплату боргу за надані послуги, не перевірив розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, та повторно стягнув суму боргу за період до серпня 2020 року, тому у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, представник відповідача зазначила, що заяву про відвід судді подано на підставі статті 40 ЦПК України, оскільки підстави для відводу стали відомі стороні відповідача тільки після ознайомлення з повним текстом судового рішення від 19.09.2024 року, матеріалами справи та заявою представника позивача про винесення додаткового рішення у справі.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки зазначені представником відповідача підстави для відводу зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Терещенко Катерини Іванівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула