Постанова № 122869529, 31.10.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7355/24

3/296/2332/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.3, 126 ч. 5, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2024 року о 20 год. 24 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 4 а, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2024 року о 20 год. 24 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 4 а, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager Alсotest 6810 №ARВL-0956, результат огляду 3,29 ‰ (проміле). При цьому, водій протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Водія відсторонено від керування т/з шляхом його зупинки у безпечному місці.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2024 року о 20 год. 24 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 4 а, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постановою про адміністративне правопорушення ДП18 № 832941 від 24.07.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2024 року о 20 год. 24 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 4 а, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом (не мав посвідчення водія категорії «В»). Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 424556 від 26.02.2024).

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Постановою суду від 13.08.2024 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про отримання ним смс-повісток. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 02.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2024 року, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alсotest, тест № 4975 від 02.08.2024 року, результат 3.29 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2742091 від 02.08.2024 року, рапорт командира взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Я.Вигівського від 02.08.2024 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 06.08.2024 року, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував, довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 08.08.2024 року, витяг з ЄДРСР постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 року у справі № 296/11022/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, витяг з ЄДРСР постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 року у справі № 295/3415/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оптичні диски з відеозаписами, довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 06.08.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 832941 від 24.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2024 року, які містяться в матеріалах справи, де останній зазначив наступне.

Він керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Жуйка, хотів повернути праворуч та заїхати на АЗС, не побачив машину Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , яка їхала праворуч та обганяв праворуч. В результаті чого сталася ДТП. Вважає себе невинуватим. «Права» ніколи не отримував, керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, бо їздити тверезим боїться. Свою вину визнає.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 10.4), що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 2.1.А) та його вина повністю підтверджується як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , так і представленими суду доказами, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім зазначеного, оцінюючи представлені суду докази, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

До вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106977 від 02.08.2024 року працівниками поліції, як підтвердження фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, долучено:

копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 року у справі № 296/11022/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 року у справі № 295/3415/24 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При цьому, судом враховується, що частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладено вище, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 відсутня, тому оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов