Ухвала суду № 122869074, 06.11.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1532/24

2/154/681/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович.

Ухвалою судді від 30.04.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року закрити підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

21.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Малюти Н.М., в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову в справі, вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сторони по справі дійшли згоди щодо вирішення спору, що стало підставою для подання позову до суду. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від третьої особи приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниці А.І. в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу,а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат,повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2, 3 ст.255 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача адвоката Малюти Н.М. про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.7ЗУ «Просудовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, судом встановлено, що позивач ТзОВ «Вітагро Партнер» сплатило на рахунок ГУК у Волинській області м. Вол.-Волинськ/22030101, - 3028 грн судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, що підтверджується платіжною інструкцією №260 від 22.04.2024.

Оскільки позивач відмовився від позову у справі до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1514 грн, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 30.04.2024 вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2863192307020), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.ч.4-6 ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 9-11 ст.158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 49, 133, 142, 158, 206, 255-256, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТзОВ «Вітагро Партнер» адвоката Малюти Н.М. - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ТзОВ «Вітагро Партнер» адвоката Малюти Н.М. від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1514 грн, перерахованого згідно з платіжною інструкцією №260 від 22 квітня 2024 року, призначення платежу: 101:101 37993500 судовий збір за позовом ТОВ «Вітагро Партнер» до ОСОБА_1 , Володимир-Волинський міський суд Вол. обл.

Скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, вжиті ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.04.2024 року, якою накладено арешт на квартиру загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2863192307020), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» (код ЄДРПОУ 37993500, зареєстроване: вул. Котляревського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька область)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ),

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, юридична адреса: вул. Устилузька, 17, м. Володимир, Волинська область)

Суддя А.М.ЛУТАЙ