Постанова № 122864886, 05.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5350/24

Провадження № 3/332/3010/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.09.2024об 11-30год.,знаходячись заадресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж з рук алкогольного напою кустарного виробництва самогон в кількості 0.5 літри за 100 грн., чим порушила вимоги п. 7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 03.10.2024 та 05.11.2024, ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про день і час слухання повідомлялась шляхом надсилання їй судової повістки, яка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що повістка надсилалася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що складався за її участі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, повістка направлялася їй за повідомленою нею адресою, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненніданого правопорушеннятакож підтверджуєтьсятакими доказами:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАВ№888839від 05.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;заявою ОСОБА_1 від 05.09.2024.; рапортами від05.09.2024; протоколами оглядупредмету від05.09.2024;фототаблицею;квитанцією проотримання назберігання речовихдоказів,вилучених підчас складанняадміністративного матеріалувід 05.09.2024; копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета,який ставзнаряддям вчиненняабо безпосереднімоб`єктомадміністративного правопорушення,полягає впримусовій безоплатнійпередачі цьогопредмета увласність державиза рішеннямсуду.Конфісковано можебути лишепредмет,який єу приватнійвласності порушника,якщо іншене передбаченозаконами України.

Зі змісту протоколу огляду та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час складання адміністративного матеріалу від 05.09.2024 слідує, що 05.09.2024 у ОСОБА_2 (особа, яка придбала алкогольний напій у ОСОБА_1 ), було вилучено алкогольний напій кустарного виробництва «самогон» загальним об`ємом 0.5 літри. Також у ОСОБА_1 05.09.2024, було вилучено алкогольний напій кустарного виробництва «самогон» загальним об`ємом 5 літри. Вказані предмети вилучені до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

З огляду на викладене вище суд вважає за доцільне застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації.

Обставин,що пом`якшуютьвідповідальність заадміністративне правопорушення,судом невстановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ході розгляду справи судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп., стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Алкогольний напій кустарного виробництва «самогон» загальним об`ємом 0,5 літри, алкогольний напій кустарного виробництва «самогон» загальним об`ємом 5 літри, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користьдержави судовийзбір урозмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко