Ухвала суду № 122861735, 07.11.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2207/24

1-кс/189/191/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000479 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

В СТ А Н О В И В:

07.11.2024 року прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтованонаступним.Солдат ОСОБА_4 ,підозрюється утому,що він,будучи військовослужбовцемвійськової службиза призовомпід час мобілізації,на особливийперіод, в посаді водія 1 автомобільного відділення 2автомобільного взводу роти логістики військової частини НОМЕР_1 ,15вересня 2024року близько00години 10хвилин,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння (1,57‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу належить ОСОБА_6 ,в темнийчас доби,без наявногоелектроосвітлення проїзної частини, здійснював рух по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги по АДРЕСА_1 , яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку,які розділенідорожньою розміткоюзгідно (1.1)Правил дорожньогоруху України,рухаючись збоку с.Левадне унапрямку с.Катеринівка Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті,перевозячи напередньому пасажирськомусидінні ОСОБА_7 ,в порушення ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;»; п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». п. 12.2.- У темну пору доби та в умовахнедостатньоївидимостішвидкість руху повинна бути такою, щобводій мав змогузупинититранспортнийзасібу межахвидимості дороги. п. 12.4.- У населених пунктах рух транспортнихзасобівдозволяєтьсязішвидкістю не більше 50 км/год. п. 12.9.- Водієвізабороняється: б) перевищуватимаксимальнушвидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановленодорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якомувстановленорозпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил; проявляючикримінальнопротиправнусамовпевненість, легковажнорозраховуючи на відверненнясуспільнонебезпечнихнаслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпекужиття та здоров`ягромадян, не маючижоднихперешкодтехнічного і фізичного характеру для забезпеченнябезпечного руху, на ділянці автодороги по АДРЕСА_1 , не врахував дорожню обстановку, не обравбезпечнушвидкість, внаслідокчого, втратив контроль над керуваннямавтомобіля «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_2 на заокругленніпроїзноїчастиниправоруч, продовживсвій рух прямо та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідокчогопасажир ОСОБА_7 , отримавтілесніушкодження у виглядізакритого перелому крилаповздовшнихкістокправоруч, розходженнякрижково-повздовжньогозчленуванняліворуч, розходження лобкового сіфізу, перелом сідничної та лонноїкісток, передньозаднянестабільністькісток тазу. Закрита травма живота, Закрита травма поперековоговідділу хребта. Розривсечовогоміхура. СПО-ушиваннявнутрішньочеревногорозривусечовогоміхура, яківідповідно до судово-медичноїекспертизи №422 від29.10.2024 року за своїм характером і в своїйсукупностівідносяться до категорії тяжких тілеснихушкоджень за ознакоюнебезпеки для життя, післячогозник з місцяподії. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 15.09.2024 року о 06:20 ОСОБА_4 , затриманов порядку ст.208 КПК України та поміщено до гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 . 15.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. 16.09.2024 рокуслідчимсуддеюПокровського районного суду Дніпрпетровськоїобласті до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартоюстроком до 06:30 годин13.11.2024 року, звизначеннямзастави у розмірі 242240 гривень. 31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.286-1КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2024 року зі схемою тафототаблицею, допитами свідків, проведеними впізнаннями особи, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допитів свідків, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності. 31жовтня 2024 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для виконання вимог ст. 283 КПК України прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 36, 290 КПК України, надано доручення слідчому СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику, потерпілому, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №12024041540000497які є у розпорядженні сторони обвинувачення у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,3, 5ч.1ст.177КПК України, які на даний час не відпали та продовжують існувати, і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_4 покладається необхідністьпопередження спробампереховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду, незаконно впливати на свідків, вчинити іншекримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , наголошуючи на наявних ризиках, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також на обставинах, передбаченихст. 178 КПК України, які враховуються під час обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти поданого клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до ньогоматеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків. Відповідно до ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Положеннями ч. 1ст.177 КПК Українивизначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.1ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;вік та стан здоров`я підозрюваного;міцність соціальних зв`язків підозрюваного;наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного;наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Водночас, враховуючи, положення ч.5ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ), слідчийсуддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 16.09.2024 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Разом з цим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Оцінюючи ризик попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки, дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 скоїв у стані алкогольного сп`яніння. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від досудового розслідування та суду. До того ж, ОСОБА_4 є військовослужбовцем та може переховуватись в районі ведення бойових дій, або виїхати за межі України через окуповані території. Крім того, після вчинення даного злочину ОСОБА_4 покинув місце скоєння ДТП, до органів поліції добровільно не з`явився.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким у подальшому ОСОБА_4 може незаконновпливати насвідків,потерпілого таекспертів уцьому жкримінальному провадженні,так яксвідки своїмипоказами,а експертивисновками експертиз,фактично доводитимутьвину ОСОБА_4 ,а отжепідозрюваний моженезаконно впливатишляхом підбурювання,вмовляння чизалякування насвідків,потерпілого таекспертів укримінальному провадженні,що усвою чергузашкодить вирішеннюзавдань кримінальногосудочинства,та перешкоджатимеефективному,повному,всебічному танеупередженому розслідуванню. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 є його друзями, проживають по одній вулиці з його тимчасовим місцем перебування, а тому слідчий суддя вважає, що через підбурювання, вмовляння чи залякування підозрюваний зможе впливати на них.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки спеціального права права керування транспортними засобами, не позбавлявся, а тому може в черговий раз сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння та вчинити дорожньо-транспортну пригоду. Окрім зазначеного, під важелем понесення відповідальності ОСОБА_4 , будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст.408 КК України (дезертирство). Разом з тим, ОСОБА_4 раніше судимий - 08.02.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 11.03.2024 року, та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Враховуючи викладені обставини та встановлені слідчим суддею ризики і характеризуючі обставини, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не відпали. Також слідчий суддя враховує, що строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 13.11.2024 року о 06.30 год. Згідно матеріалів справи 31.10.2024 року слідчим підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику було оголошено про завершення досудового розслідування. Таким чином, на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно скерувати обвинувальний акт до суду. Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Слідчий суддя, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, виходячи з характеру пред`явленої підозри, даних про особу підозрюваного, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі. Слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 11.01.2025 року 06:30 год. включно, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання. На підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачає підстави для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі з урахуванням вищевказаних обставин.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 є військовослужбовцем.

Відповідно дост. 55 Кримінально-виконавчого кодексу України(даліКВК України) військовослужбовці, засуджені до арешту, відбувають покарання на гауптвахті.

На військовослужбовців, засуджених до арешту, поширюється дія вимогКВК УкраїнитаДодатку 12Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України. Так, військовослужбовців, до яких обрано запобіжний захід тримання під вартою, засуджених судом до арешту та заарештованих, відправляють на гауптвахту на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, слідча суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000479 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з13.11.2024року 06:30год.до 11.01.2025року 06:30год.включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави до 11.01.2025 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі гауптвахти.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченомуст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до гауптвахти.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1