Рішення № 122861077, 07.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/1926/24

Провадження № 2/201/3213/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Мисечко К.О.).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2024р., яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду 18.06.2024р., позовна заява була передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с.№43, 82-85).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2024р. позовна заява прийнята до розгляду та у відповідності до ст.ст. 274, 279 ЦПК України призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№89).

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивача адвокатМисечко К.О.(дієна підставі ордерувід 14.02.2024р.-а.с.№13) впозовній заяві посилалася нате,що євласником транспортногозасобу MERCEDES-BENZномер кузова№ НОМЕР_1 ,днз НОМЕР_2 ,який вінпридбав увідповідача напідставі договорузастави автотранспорту(кредитногодоговору)від 24.01.2008р. На час звернення до суду, обов`язки позивача за кредитним договором виконані у повному обсязі, заборгованості по кредитному договору № DT/077 від 23.01.2008р. не має та кредит закритий 04.03.2013р., проте наявність обтяження на транспортний засіб перешкоджає позивачу здійснювати право власності на власний розсуд. Представник позивача просила усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити записи про обтяження рухомого майна автомобіля MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.05.2007р. за № 4952650, зміненого 23.04.2012р., 14.03.2017р. та 15.02.2022р. Також просила стягнути судові витрати у справі (а.с.№4-9).

19.08.2024р. до суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», в якому представник відповідача адвокат Провоторов Ю.В. (діє на підставі довіреності від 24.07.2024р. - а.с.№99) просив відмовитив задоволенніпозову,посилаючись нате,що чиннимзаконодавством таумовами Договорузастави автотранспорту№ DT/077-1передбачено певнийпорядок дійщодо зняттязаборони відчуженняіз заставногомайна,які повиненздійснити позивач.Крім того,представник відповідачапосилався нате,що витратина професійнуправничу допомогує завищеними, що не відповідає вимогам розумності та обґрунтованості (а.с.№93-95).

23.08.2024р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій адвокат Мисечко К.О. не наполягала на стягненні судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.№100).

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в тому числі, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до положень п. 24 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004р. № 830відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації (крім випадку, коли строк дії публічного обтяження обмежено законом) не більш як на п`ять років.

На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об`єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження.

Відомості про припинення обтяження на підставі судового рішення можуть бути зареєстровані також за зверненням боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або самостійно реєстратором у зв`язку з отриманням судового рішення в своєму електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що 24.01.2008р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір застави автотранспорту № DT/077-1 на забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 23.01.2008р. № DT/077 (а.с.№96-97).

Предметом застави відповідно до договору від 24.01.2008р. є транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , автобус (а.с.№96).

За відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна, транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 перебуває під обтяженням, яке зареєстровано було 15.05.2007р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» за № 4952650 та в подальшому відбулися зміни 23.04.2012р., 14.03.2017р. та 15.02.2022р. (а.с.№14, 17).

Відповідно до інформації реєстру підставою для внесення обтяження став Договір застави автотранспорту серія та номер 037-1 від 13.04.2007р., укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та термін дії обтяження після останньої зміни був до 15.02.2027р. (а.с.№14).

На сьогоднішній день, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.05.2022р. № QEG66N7RBOUVL7P0 заборгованість по кредитному договору № DT/077 відсутня та кредит закритий 04.03.2013р. (а.с.№15).

Позивач звертався до банка щодо скасування обтяження, але листом від 26.09.2022р. йому повідомлено про неможливість виконання його вимоги, що підтверджується листом банка № 20.1.0.0.0/7-220914/25005 (а.с.№16).

Ухвалою суду від 28.08.2024р. були витребувані докази у АТ КБ «ПриватБанк», а саме інформацію про наявність заборгованості по кредитному договору, укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), на забезпечення виконання якого був укладений 13.04.2007р. договір застави № 037-1 (а.с.№106).

Копія ухвали суду від 28.08.2024р. була надіслана судом до Електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» та отримана ним, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.№113), а також була надіслана поштовим відправленням та отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.№109).

Станом на 06.11.2024р. (включно) ухвала суду відповідачем не виконана та повідомлення про неможливість її виконання суду не направлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем не подана витребувана судом інформація без повідомлення причин, суд вважає необхідним визнати обставину, для якої витребувався доказ, а саме визнати, що заборгованість по кредитному договору, укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , на забезпечення виконання якого був укладений 13.04.2007р. договір застави № 037-1, відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого обтяження майна позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження задовольнити та усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити записи про обтяження рухомого майна автомобіля MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.05.2007р. за № 4952650, зміненого 23.04.2012р., 14.03.2017р. та 15.02.2022р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що представник позивача не наполягала на стягненні судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним віднести ці судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України «Про заставу», Порядком ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004р. № 830, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 10 ст. 84, ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, ч.2, 3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та зняття обтяження - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Виключити записи про обтяження рухомого майна автомобіля MERCEDES-BENZ, номер кузова № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.05.2007р. за № 4952650, зміненого 23.04.2012р., 14.03.2017р. та 15.02.2022р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.