Ухвала суду № 122860905, 06.11.2024, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/849/24

п/с 2/174/304/2024

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В СТАН ОВИВ:

Позивач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал» (далі-ТОВ «Юніт Капітал»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що до суду надано паперові копії електронних документів, а оригіналів надано не було, тому неможливо перевірити відповідність копії оригіналу, а також із посиланням на ст.ст. 12, 13, 81, ч. 6 ст. 95 ЦПК України просить витребувати у позивача ТОВ «Юніт Капітал» електронний варіант письмових доказів, а саме кредитного договору, оригінали договорів факторингу, додаткових угод.

Представник позивача подав до суду заяву в якій вказав, що подане клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не вказав обставин, які може підтвердити цей доказ, а також підстави з яких випливає, що цей доказ має позивач. Відповідачем не здійснено жодного заходу для витребування доказів самостійно. Також посилався на те, що кредитний договір долучений в електронному вигляді до матеріалів справи, а саме до позовної заяви. Оригінали договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 05/0820-01 від 05.08.2020 та додаткові угоди до них відсутні у позивача, а договір факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 наявний лише в одному примірнику. Таким чином, відсутність певних документів буде перешкоджати господарській діяльності позивача.

Враховуючи, що представники сторін просили розглядати справу за їх відсутності, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, суд розглянув заявлене клопотання за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подане клопотання, ознайомившись із заявою представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Згідно зіст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У ч. 6 ст. 95 ЦПК України зазначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Щодо витребуванняелектронного варіантуписьмових доказів,а самекредитного договору№ 774066328від 28.02.2020,то судзазначає,що позивачзвернувся досуду ізпозовною заявоюне засобамипоштового зв`язку,а задопомогою підсистеми«Електронний суд»,долучивши додаткидо позовноїзаяви іпредставнику відповідачасудом булонадано доступдо електронноїсправи,тобто доступ для ознайомлення можливий через підсистему «Електронний суд».

Щодо витребування оригіналів договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 05/0820-01 від 05.08.2020 та додаткових угод до них, то представником відповідача не враховано те, що у позовній заяві представником позивача дійсно зазначалось про відсутність у позивача оригіналів відповідних доказів у переліку додатків до позовної заяви, тому вимога про витребування доказів у позивача є необґрунтованою.

Щодо витребування договору факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024, то ознайомившись із клопотанням представника відповідача, суд вважає, що ним не обґрунтовано належність відомостей, які містить цей докази, до предмета доказування у справі.

Виходячи з цього у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик