Постанова № 122859374, 05.11.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4689/24 р.

3/703/2040/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 20 серпня 2024 року, близько 16 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Соборна, буд. 110, таємно викрав з полиці магазину Shekeта Revo, в кількості 5 шт., вартістю 317 грн., 44 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. Окрім цього приводом в судове засідання недоставлений, однак ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явиться не зможе, просив розглядати справу без його участі, а також зазначив, що свою вину визнає, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного правопорушення.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, приводом недоставлений, надійшла від нього заява про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Диспозиція ч. 1ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141372від 20 серпня 2024 року; рапортом поліцейського СРППВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областіФедорова Д.К. від 21.08.2024 р.,протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.08.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.08.2024 року; відношенням магазину «Файно Маркет», що входить до ТОВ «Вересень Плюс»; інвентаризацією товарів на складі ТОВ «Вересень Плюс» №2780820 від 20.08.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива