Рішення № 122859326, 01.11.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/842/24

2/703/689/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 14 квітня 2021 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний помер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Так, 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Соборна, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Незалежності на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина у вчиненні відповідачем зазначеного ДТП встановлена постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, яка набрала сили 10 вересня 2021 року. Відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний помер НОМЕР_2 , внаслідок чого власнику завдано матеріальних збитків.

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/ 4070265 (дія з 03.08.2020 року по 02.08.2021 року), страховик - ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), 21 грудня 2021 року представник ГУ Національної поліції в Черкаській області, яке є власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , на підставі ст.ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі поданих заяв МТСБУ зареєстровано справу № 77544. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_4 .

30 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта оцінювача ОСОБА_5 , довіреної особи власника ГУ Національной поліції в Черкаській області. Про огляд пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було сповіщено електронним повідомленням №000547, однак останній на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту №А07-48 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18 серпня 2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження в розмірі 423401.00 грн.; вартість відновлювального ремонту визначено в розмірі 257453 грн. 69 коп.; коефіцієнт фізичного зносу - 0.5; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу встановлена в розмірі 147391 грн. 06 коп. в тому числі ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

15 березня 2022 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 125922 грн.56 коп., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15 березня 2022 року. Цього ж дня на підставі означеної довідки та ст.41 Закону №1961-IV МТСБУ винесено Наказ №3/1535 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» в сумі 125922 грн.56 коп. та здійснено перерахування регламентної виплати у вказаному розмірі на рахунок СТО ПП ОСОБА_6 , що підтверджується платіжним дорученням №818081 від 16 березня 2022 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в сумі 1570.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1102863 від 27 серпня 2021 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 127492 грн. 56 коп.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 127492 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

У визначений вказаною ухвалою строк відповідачем відзив на позовну заяву не надіслано.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою з проханням розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові,

Відповідач в судове засідання також не з`явився, водночас представник відповідача адвокат Сподинюк Л.С. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Окрім того, 01 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, направлені представником відповідача адвокатом Сподинюк Л.С., в яких остання проти задоволення позову заперечувала та просила постановити рішення у справі з урахуванням доводів сторони відповідача, що викладені в них. Так, в наданих письмових поясненнях представник відповідача вказує, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог. рахунок про оплату ПП ОСОБА_6 не є доказом виконання робіт. Вважає, що надана позивачем ремонтна калькуляція №48 від 17 серпня 2021 року, сформована системою «Audatex» та дефектна відомість №1907-48 від 30 липня 2021 року не підтверджують факт виконаного того об`єму робіт за який перераховано кошти позивачем. На думку представника відповідача, єдиним доказом на підтвердження розміру понесених позивачем збитків може бути акт виконаних робіт від ПП ОСОБА_7 , якого стороною позивача надано не було. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про безпідставність вимог позивача, оскільки позивачем не доведено понесені збитки на відновлення конкретного транспортного засобу. Окрім того у наданих письмових поясненнях представник відповідача зауважила, що в матеріалах справи наявний Звіт №А07-48, в якому вартість матеріального збитку вказана експертом з урахуванням ПДВ. Водночас вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі виграти. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів щодо фактичного здійснення ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 . Також вважає, що при зверненні до суду із вказаним позовом представником позивача не надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. ( ст. 5 ЦПК України).

За частиною другою, третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року по справі № 703/1276/21, яка вступила в законну силу 10 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 55-56).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Незалежності на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Незалежності на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер 6810», покази якого склали 0,39 %, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, і не є підставою для відмови у відшкодуванні завданої шкоди.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, п. 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, як зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16 та від 18 лютого 2020 року у справі №916/2586/18, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні водія, який спричинив ДТП, ні страхову компанію, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність такого водія.

Відтак, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливо виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає закриттю на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18.

Отже, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, справа не може бути закрита у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів щодо відсутності вини відповідача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справа № 645/6088/18.

В зв`язку з вищезазначеним, зібраними доказами у справі перед судом доведено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, яка постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року залишена без змін, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ГУНП в Черкаській області, який на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (а.с. 40).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами , власником автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується випискою з реєстру Моторно-транспортного страхового бюро України.

21 грудня 2021 року представник ГУ Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_3 , відповідно до наданої довіреності, звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Маслюк».

На підставі поданих заяв МТСБУ було зареєстровано справу за № 77544.

Відповідно до Звіту №А07-48 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18 серпня 2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на підставі договору з МТСБУ № 2015/0012 від 10 грудня 2015 року та дорученням у справі № 77544, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пошкодження в розмірі 423401.00 грн.; вартість відновлювального ремонту визначено в розмірі 257453 грн. 69 коп.; коефіцієнт фізичного зносу - 0.5; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу встановлена в розмірі 147391 грн. 06 коп. в тому числі ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Відтак встановлено, що вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_4 в Черкаській області внаслідок ДТП на 12 березня 2021 року становить 147391 грн. 06 коп. (а.с.17-20).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Наказом МТСБУ №3/1535 від 15 березня 2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ГУНП в Черкаській області» департамент фінансів зобов`язано виплатити на рахунок ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 125922 грн 56 коп. Номер справи 77544 (а.с.38).

Як вбачається із платіжної інструкції №818081 від 16 березня 2022 року, МТСБУ перераховано на рахунок ОСОБА_6 125922 грн 56 коп. виплати по справі №77544 згідно наказу №3/1535 від 15 березня 2021 року, ТЗ 240930 (а.с.30).

Згідно платіжної інструкції №1102863 від 27 серпня 2021 року МТСБУ сплачено ФОП ОСОБА_4 1570 грн 00 коп. оплати за послуги аваркома (експерта) по справі №77544 згідно рахунку № 122 від 18 серпня 2021 року, ТЗ 240930 (а.с.39).

Згідно заказу-наряду № 10 від 08 листопада 2021 року СТО «ШАНС» встановлено вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ПДВ в розмірі 256000 грн., де вказано перелік виконуваних робіт та запасні частини (матеріали), що підлягають оплаті замовником.

Відповідно до рахунку-фактури № 23 від 08 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Outlander становить 256000 грн., з яких 218000 грн. вартість запчастин для відновлювального ремонту та 38000 грн. вартість відновлювального ремонту (робота та матеріали).

Між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Види обов`язкового страхування в Україні визначені в ст.7 Закону України «Про страхування». До них п.9 ч.1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається із звіту про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 ринкова вартість КТЗ Mitsubishi Outlander реєстраційний номер 240930 складає 423401 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Outlander реєстраційний номер 240930 складає 257453 грн. 69 коп. Коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ Mitsubishi Outlander реєстраційний номер 240930 складає 0,50. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Mitsubishi Outlander реєстраційний номер 240930 складає 147391 грн. 06 коп. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість ремонтно відновлювальних робіт 8050 грн. ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників 101597 грн. в т.ч. ПДВ 20%). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_4 в Черкаській області унаслідок ДТП складає 147391 грн. 06 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до положень ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 125922 грн 56 коп.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах,а саме: шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи,якій завдано шкоди,вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Враховуючи викладене, в зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, а тому суд, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких доказів на спростування таких з боку відповідача, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд констатує, що відповідач заперечуючи проти розміру позовних вимог, не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 102, 103, 106 ЦПК України, на подання клопотання щодо призначення судової експертизи чи надання суду висновку експерта за замовленням учасника справи, або інших доказів для заперечення вказаних вище обставин, а тому в силу вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, вони не доведені відповідачем шляхом надання належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтвердили його доводи про недійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з регламентною виплатою по страховому випадку, які складають 127492 грн. 56 коп.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.12,13,81,141,247,258-259,263-265,279 ЦПК України, ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , -

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 127492 грн. 56 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього 130520 (сто тридцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Головуючий: Ю. В. Крива