Ухвала суду № 122859224, 07.11.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/484/24

Провадження № 2-ві/702/5/24

УХВАЛА

07.11 2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Нейло І. М. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про захист прав споживачів. Головуючим у даній справі є суддя Нейло І. М.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Нейло І. М.

Посилається на те, що у заявника є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Заявник вважає, що суддя Нейло І. М. заінтересований у результаті розгляду справи на користь КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище.

Зазначає, що засновником КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище є Монастирищенська міська рада, якою було затверджено Програму підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки. На виконання вказаної програми у 2023 році був здійснений ремонт даху Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Також суддя Нейло І. М. у даній справі постановив ухвалу, якою зобов`язав позивачів сплатити судовий збір, сплата якого не передбачена законом.

ОСОБА_18 висловлював свою позицію у цивільній справі №702/795/23, яка визнана судами апеляційної та касаційної інстанції помилковою.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 01.11.2024 відвід судді Нейло І. М. визнаний необґрунтованим та вирішення питання про відвід вказаного судді передано судді, який не входить до складу суду.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Вважаю, що побоювання заявника щодо неможливості судді Нейло І. М. неупереджено та об`єктивно розглядати цивільну справу № 702/484/24 у зв`язку з затвердженням Монастирищенською міською радою Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими. Розгляд цивільної справи № 702/484/24 суддею Нейло І. М. та результат такого розгляду не залежать від реалізації Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки. Суддя враховує, що Монастирищенський районний суд Черкаської області, як орган правосуддя, ні розробником вказаної програми, ні її ініціатором не виступав і виконавцем жодного її заходу не являється.

Крім того, зміст заяви про відвід судді свідчить про незгоду з рішенням судді в іншій справі та процесуальними рішеннями у даній справі. Вказане не може констатувати наявність обставин, які вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а є реалізацією суддею своїх повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта стаття 36 ЦПК України).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Суддя враховує також те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нейло Ігоря Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО