Ухвала суду № 122858766, 04.11.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10683/24

Провадження № 1-кп/947/825/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12023163470000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №12023163470000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Прокурором до канцелярії суду було скеровано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вдатися до спроб: переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбаченихст.177 КПК Україниі не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити, та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

-захисникобвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_6 заперечувавпроти задоволенняклопотання прокурора, з огляду на недоведеність означених у клопотанні сторони обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

-обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 149 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків й офіційного джерела доходу, відсутності постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобіганняцим ризикамшляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства та з корисливих мотивів.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2024 в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1