Вирок № 122857317, 06.11.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1326/24

Провадження № 1-кп/545/676/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023170440001023 від 28.10.2023 року, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2010 року народження, не працюючого, інваліда 3 групи (загальне захворювання), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяці;

- 13.05.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення на основі ст. 71 КК України приєднано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11.02.2016 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 03.06.2020 Автозаводським судом м. Кременчук за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 16.11.2020 року Автозаводським судом м. Кременчук за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на основі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком автозаводського р/с м. Кременчук від 03.06.2020 , кінцево засуджений 2 роки 2 місяців ,

- 21.12.2020 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.10.2022 на невідбутий строк 6 міс. 3 дні ;

- 04.02.2021 року Глобинським районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності вироків шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким за вироком Автозаводського р/с м. Кременчук від 21.12.2020 до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.10.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 6 місяців 3 дні;

- 18.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 22.08.2024 року Автозаводським судом м. Кременчука об`єднані кримінальні провадження ЄРДР № 12023170500002044 від 19.08.2023 року та ЄРДР № 12023170500001680 від 09.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

- 19.09.2024 року Полтавським апеляційним судом вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2024 року скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2023, у нічний час близько 00 годин 15 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна з території домогосподарства, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до господарського приміщення (сараю), пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, проник до вказаного приміщення шляхом розбиття вікна, де помітив надувний човен «Bark» D- 220, темно зеленого кольору вартість якого становить 5042 грн. 20 коп., надувний матрац «INTEX» , синього кольору, розміром 130 см. на 180 см. вартістю 528 грн., електропилку марки «Grunhelm garden tools GES 40B», вартість становить 2701 грн., розкладного двоспального намету зеленого кольору розміром 130 см. на 80 см. вартість якого становить 968 грн., електропилку марки «ДНЕПР Powertec» синього кольору, вартістю 1193 грн., шуруповерт марки «Брест» БША -18/2Li червоного кольору, вартістю 1516,67 грн., газонокосарку марки «Grunhelm EM - 6123 А » вартістю 3184,13 грн., шліфмашину марки «Dnipro Rotary Sander PE 50S» вартістю 1138,33 грн., електрорубанок марки «Dnipro Electric Planer PL - 113» вартістю 2203,67 грн., «болгарку» марки «DWT WS -125 L» вартістю 1133,33 грн.

Після виявлення вказаних речей, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном відчинив з середини вхідні двері господарського приміщення (сараю), виніс на подвір`я надувний човен «Bark» D- 220, попередньо склавши до нього в середину електропилку марки «Grunhelm garden tools GES 40B», намет розкладний , електропилку марки «Днепр» синього кольору, шуруповерт марки «Брест БША -18/2Li», надувний матрац «INTEX» , тим самим підготувавши їх до подальшого заволодіння.

Газонокосарку марки «Grunhelm EM - 6123 А », шліфмашину марки «Dnipro Rotary Sander PE 50S», електрорубанок марки «Dnipro Electric Planer PL - 113», болгарку марки«DWT WS -125 L», ОСОБА_4 переніс до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину житлового будинку. В подальшому попрямував до приміщення кухні помітив холодильник. Відчинивши його почав діставати продукти харчування з метою їхнього вжитку, при чому ОСОБА_4 з незалежних від його волі причин не вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця оскільки був помічений мешканцями вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та був затриманий вище зазначеними особами.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну 21,812 суму грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом та дослідженням характеризуючи матеріалів пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпілий надав заяву про розгляд в його відсутності, не заперечував щодо спрощено провадження, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положеньст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 раніше судимий.

Згідно довідок ОСОБА_4 має інвалідність 3 групи (загальне захворювання), частково працездатний, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецедив злочину.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч. 3 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України), а також особу винного, що раніше неодноразово судимий, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена товарознавчі експертизи щодо визначення вартості майна, витрати пов`язані з проведенням експертиз становлять 12030,56 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (роки) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 12030, 56 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.10.2023 року по справі №554/10179/23 (провадження № 1-кс/554/13480/2023), а саме: Газонокосарку зеленого кольору GrunhelmEM-6123А; Кутову шліф машинку зеленого кольору DWTWS-125L; Рубанок чорного кольору Dnipro Electric Planer PL-113; Шліфувальну машинку DniproRotary Sander PE-50S.

Речові докази:Газонокосарка зеленогокольору GrunhelmEM-6123А,Кутова шліфмашинка зеленогокольору DWTWS-125L,Рубанок чорногокольору DniproElectricPlanerPL-113,Шліфувальна машинкаDniproRotarySanderPE-50S-залишити власнику ОСОБА_6 анулювавшизберігальну розписку.

Копію вироку направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для виконання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1