Вирок № 12285710, 17.11.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1-220 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 ноября 2010 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей-судьи Полтавец Н.З. при секретаре Марченко Н.Ю., Золкиной Е.В., с участием прокурора Рудяка Ю.И., Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Карабулак Сундженского района Ингушетии, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 125 ч. 2, 129 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2008 года в 8-00 часов ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и его сожительницей ОСОБА_3, а также находящейся у них в гостях ОСОБА_4, 1927 года рождения, являющейся лицом преклонного возраста, взял в кухне нож и, держа его в правой руке, умышленно стал высказывать в их адрес угрозу убийством, при этом размахивая перед ними ножом. После чего ОСОБА_2, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ОСОБА_4, сидящей к нему спиной, которой нанес удар ножом в спину. Затем ОСОБА_2, вернувшись в кухню, взял возле печи в правую руку металлическую лопатку, и умышленно с целью причинения телесных повреждений, высказывая в адрес ОСОБА_3 угрозу лишения жизни, нанес указанной лопаткой три удара по голове. После чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия. Угрозы ОСОБА_2 о лишении жизни были восприняты ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как реальные, могущие быть осуществленными, так как ОСОБА_2 был агрессивно настроен, держал в руках нож и по своим физическим данным имел превосходство над ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Действиями ОСОБА_2 ОСОБА_4 была причинена непроникающая колото-резаная рана спины, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Действиями ОСОБА_2 ОСОБА_3 была причинена ушибленная рана правой теменной области головы с подкожной гематомой, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что 15 января 2008 года ножом угрожал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, говорил, что убьет, однако убивать не хотел, хотел только их попугать. Ударил ОСОБА_4 ножом в спину. Затем взял металлическую лопатку, которой трижды ударил ОСОБА_3 по голове.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом работника милиции /л.д. 2/, заявлением ОСОБА_4 о преступлении /л.д. 4/, протоколом устного заявления ОСОБА_3 о преступлении /л.д. 17/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты металлическая лопатка, нож /л.д. 6-11/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_3 ушибленная рана правой теменной области головы с подкожной гематомой образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После причинения ушибленной раны головы с гематомой, потерпевшая ОСОБА_3 могла совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться. Маловероятно образование указанных повреждений при падении на твердую поверхность, даже после придания телу предшествующего ускорения /л.д. 38-39/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4 непроникающая колото-резаная рана спины образовалась от прямого действия колюще-режущего предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После причинения колото-резаного ранения спины, ОСОБА_4 могла совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться /л.д. 43-44/, заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшей ОСОБА_4 относится к А анти-В (II) группе. Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к О анти-А анти-В (I) группе. В смыве с клинка ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген А, свойственный потерпевшей ОСОБА_4 В смыве с ручки этого ножа найден пот, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от ОСОБА_2 /л.д. 49-51/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_4, ОСОБА_3 /л.д. 87-88/, заключением криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Металлический предмет изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытового инвентаря и холодным оружием не является /л.д. 134-138/.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 15 января 2008 года находилась по месту своего жительства со своей знакомой ОСОБА_4. Сожитель ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения взял нож, стал угрожать ей и ОСОБА_4 убийством. Нанес удар ножом ОСОБА_4 в спину. Затем ударил её три раза металлической лопаткой по голове. Угрозы воспринимала как реальные.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 15 января 2008 года находилась в гостях у ОСОБА_3. ОСОБА_2 стал угрожать убийством, ударил её ножом в спину, угрозы воспринимала реально.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и по ст. 129 ч. 1 УК Украины как угроза убийством ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. ст. 75, 76 УК Украины, придя к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении криминалистической экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 382 грн. 96 коп. согласно счету НИЭКЦ /л. д. 132/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 382 грн. 96 коп. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 7/1-127 от 13.08.2008 г./.

Вещественные доказательства: нож, металлическую лопатку, смывы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: