Постанова № 122856877, 06.11.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/451/24

пров. 3/393/218/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі Шупрудько К.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дем`яненко Т.О. розглянувши матеріали,які надійшлиз Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, працює трактористом у ФГ «Інка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 09.09.2024 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2024року о19годині 30хвилин вс.Білозернепо вул.Шевченкакерував транспортнимзасобом ВАЗ2107д.н. НОМЕР_1 в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан сп`яніннязі згодиводія увстановленому закономпорядку проводивсяіз застосуваннямприладу «Драгер6820»,результат тестування2,79‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко Т.О. просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи. Крім того вказала, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки факту порушення останнім ПДР України зафіксовано не було. Відеофіксація події проводилася на особистий телефон поліцейського в порушення Інструкції та ОСОБА_1 були роз`яснені права лише після підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення. Також після продуття алкотестеру «Драгер», після незгоди з його результатами поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Враховуючи вищевказане, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дем`яненко Т.О., дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПза порушення вимогп. 2.9 а ПДРУкраїни, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Частиною 2 ст.266КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено,обставини викладенів протоколіпро адмінправопорушенняпідтвердженні наявнимидоказами,що знаходятьсяв матеріалахсправи,які увідповідності доположеньст.251КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом та останньому поліцейськими було повідомлено причини зупинки (непристебнутий пасок безпеки, не ввімкнене ближнє світло фар). У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що алкогольні напої вживав напередодні. Після того як поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на місці та продути спеціальний прилад «Драгер», на що останній погодився, та після продуття не висловив незгоди щодо результату тестування, який становив 2,79 ‰ та поставив свій підпис у тесті № 717 від 18.08.2024 року. Таким чином, було зафіксовано факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тобто порушення ним п. 2.9 а ПДРУкраїни, а саме вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейським були роз`ясненні права передбачені чинним законодавством.

Крім цього в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.08.2024 року, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він у вказану в протоколі дату та час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Також вказав, що вживав алкогольні напої та погодився з результатом 2,79 ‰ після проходження огляду.

Крім того розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам необхідно зазначити наступне.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не було поліцейськими запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням процедури направлення особи на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними та суддею не береться до уваги оскільки, як встановлено з матеріалів справи, зокрема з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці і після продуття приладу «Драгер» на місці та ознайомившись з його результатами, не оскаржив їх, а повністю з ними погодився, а тому обов`язку пропонувати (направляти) ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у поліцейських не було. Під час спілкування з поліцейськими зафіксованої на відео ОСОБА_1 самостійно не виявив бажання проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я.

Сторона захисту звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис вівся не на «бодікам», а на мобільний телефон з порушенням вимог Інструкції, а тому він є неналежним доказом у справі. Проте підстави не брати вказаний доказ до уваги при прийнятті рішення у справі відсутні та наданий відеозапис в даному випадку визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки він узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці данні встановлюються, крім іншого показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків судді.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно наданої копії посвідчення водія серії ВАВ НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 02.07.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,34,40-1,221,279,280,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 09.09.2024 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постановивручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК