Постанова № 122855866, 06.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5380/24

Провадження № 3/346/2561/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

СуддяКоломийськогоміськрайонногосудуІвано-ФранківськоїобластіСольськийВ.В.,розглянувши справи,які надійшливід Головного управління Державної податкової служби України в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, керівник ТОВ "Микулинецький бровар",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_1 , займаючи вказану посаду, будучи посадовоюособою, яка відповідальна за ведення податкового обліку, допустив несвоєчасне подання податкової деларації по платі за землю за2024 рік, чим порушив п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України.

А також, ОСОБА_1 , займаючи вказану посаду, будучи посадовоюособою, яка відповідальна за ведення податкового обліку, допустив несвоєчасне подання податкової деларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за2024 рік, чим порушив п.п. 266.7.5, п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

За дані правопоршення передбачена адміністративна відповідальніста, згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно нез`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, суддя враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви (постанова Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №925/125/14).

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є неодноразово належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 163-1 КУпАПвиходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною шостою статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

За нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.У разі зміни протягом року об`єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни (п. 286.4 ст. 286 ПК України).

Платники податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально (пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України).

Відповідно до статті 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються, зокрема, такий вид юридичної відповідальності як адміністративна.

Вина ОСОБА_1 увчиненних адміністративних правопорушень повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення №3105 та №3122 від 27.09.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, а саме, що ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ "Микулинецький бровар", допустив несвоєчасне подання податкової деларації з подату на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та декларації по платі за землю за 2024 рік.

Окрім протоколів про адмінправопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доводиться також:

актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності по платі за землю ТОВ "Микулинецький бровар", яка знаходиться за адресою: с. Королівка, Коломийського району, Івано-Франківської області за 2024 рік № 14405/09-19-04-07/00382912 від 08.08.2024 року, згідно якого було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, зокрема встановлено, що граничний строк подачі декларації 22.07.2024, а фактично подано 30.07.2024, про час і місце складання протоколу належним чином повідомлений, про що свідчить поштова квитанція про доставку рекомендованого відправлення;

актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ "Микулинецький бровар", що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, с. Королівка, Коломийського району Івано-Франківської області за 2024 рік № 14716/09-19-04-07-15/00382912 від 15.08.2024 року, згідно якого було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, зокрема встановлено, що граничний строк подачі декларації 11.07.2024, а фактично подано 29.07.2024, про час і місце складання протоколу належним чином повідомлений, про що свідчить поштова квитанція про доставку рекомендованого відправлення.

Згідно з ч. 1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачені однією частиною однієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому йому слід обрати стягнення у виді штрафу в розмірі, наближеному до максимального, визначеного санкцією статті.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбаченестаттею ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченогоч. 1 ст.163-1 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимогистатті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 163-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи 346/5380/24 та № 346/5381/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5380/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.