Ухвала суду № 122855140, 05.11.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2643/24

№ 1-кп/183/1390/24

05 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041350000320 від 05.03.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.08.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

Водночас, 30 січня 2024 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», розташованого по АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел 30 січня 2024 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв 3 полиці пристрій зарядний бездротовий автомобільний арт. 88990 «Automatic magnetic wireless car charger mount 15W» вартістю 399 грн. та помістивши його під куртку попрямував до виходу з приміщення магазину, після чого не розрахувавшись за товар пройшов касову зону, таким чином таємно викрав вищевказаний товар. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 399 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 41ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ"Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХПодаткового кодексу Українивизначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

Події за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 датовані 2024 роком, нижня межа кримінальної караності крадіжки станом на 2024 рік настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028 гривні.

Натомість, вартість майна за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 становить 399 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 ККУкраїни законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно доп. 41ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судомз підстави, передбаченоїпунктом 41частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки ЗакономУкраїни № 3886-ХІвід 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів"підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадкукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041350000320 від 05.03.2024, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, підлягаєзакриттю на підставіп. 41ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041350000320 від 05 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закритина підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-фіскальний чек ФН ПРРО 40000543268 від 07 березня 2024 року від 07.03.2024 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-належним чином завірена копія витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб на 1 арк.; належним чином завірена копія довіреності №01/01/2022 - 377 від 01.01.2022 року на 1 арк.; належним чином завірена копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; належним чином завірена копія наказу про прийняття на роботу № ЛФ 000000576 від 15.04.2021 року на 1 арк.; довідка про ціни на товар від 30.01.2024 року на 1 арк.; акт контрольної перевірки інвентаризації тмц ТМ «Аврора» №1471008824 від 30.01.2024 року на 1 арк., які зберігається в матеріалах кримінального провадження №12024041350000320 повернути за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1