Постанова № 122850769, 04.11.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6774/24

Провадження № 3/644/1958/24

04 листопада 2024 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04листопада 2024року суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Харкова ШевченкоС.В.розглянув об`єднанусправу пропритягнення доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.5ст.126та ч.2ст.130КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

06.08.2024 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 320 по пр. Г. Харкова в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився за наявності безперервної відеофіксації б/к 473200. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

06.08.2024 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 320 по пр. Г. Харкова в м. Харкові, не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 04.11.2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справист. 251 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 272799 від 06.08.2024 року та серії ААБ № 272800 від 06.08.2024 року, вони містять всі відомості, які передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 14 Закону України «Про дорожній рух»,учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДРУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Впункті 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так,пункт 2.5 ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції. Відповідальність за порушення вимогпункту 2.5 ПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Пункт 2.1(а)ПДР Українизобов`язує водіямати присобі посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категорії. Відповідальність за порушення вимогпункту 2.1 (а) ПДРУкраїни передбаченастаттею 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272800 від 06.08.2024 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом з боді камери поліцейського; направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП ХОР «ОКНЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; копією постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272799 від 06.08.2024 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, позбавленою права керування транспортними засобами і яка повторно вчинила подібне правопорушення протягом року; відеозаписом з боді камери поліцейського, доданого до матеріалів справи; копією постанови серії ЕАТ № 7568516 від 21.08.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки на вимогуполіцейського повторнопротягом рокувідмовився відпроходження вустановленому порядкумедичного оглядуз метоювстановлення станунаркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та повторно протягом року порушив п. 2.1 (а) ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким, у даному провадженні, є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800грн.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкп`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відповідно дост.308КУпАП,у разінесплати правопорушникомштрафу протягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу, постановапро накладенняштрафу надсилаєтьсядля примусовоговиконання дооргану державноївиконавчої службиза місцемпроживання порушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко