Постанова № 122850238, 06.11.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2044/24

3/0187/1015/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали , які надійшли головного державного інспектора Камьянського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лифенко С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,керівника ТОВ « Агема Груп», прож. м. Дніпро, вул. Комунар, 1-159 за адміністративне правопорушення ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

05.11.2024року до судунадійшов протоколпро адміністративнеправопорушення №67261/04-36-04-11-11/37320185 від18жовтня 2024року проадміністративне правопорушення,складений відносно ОСОБА_2 ,за вчиненняостаннім адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.163-2ч.1КУпАП Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_2

вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку 3 групи за 1 півріччя 2024 року № 9212696615 від 29.07.2024 року у сумі 5425, 30 грн, терміном сплати 19.08.2024 року, фактично сплачено 5425,30 грн 23.08.2024 року, чим порушено п.295.3 ст. 295 ПК України

Дії ОСОБА_2 кваліфікованіза 163-2 ч.1 КУпАП , тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів).

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додані до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол відносно ОСОБА_2 не підписаний особисто порушником, що є свідченням порушення ініціатором складання протоколу вимогист.256 КУпАПта прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Неявка порушника, як про це вказано в протоколі для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, після чого законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посадовій особі належить вжити заходів для підписання особисто ОСОБА_2 вказаного протоколу, так як у справі відсутні докази що , вказаній особі було особисто вручено рекомендоване повідомлення для виклику до посадової особи, яка склала протокол або останній відмовився від його отримання.

Звертається увага, що місце розташування ТОВ « Агема Груп» в протоколі вказано смт. Петриківка, вул. Молодежна, 6, а рекомендований лист на адресу вказаного товариства було направлено на АДРЕСА_1 , який був повернутий на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області за закінченням терміну зберігання.

За місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 не викликався як вбачається із матеріалів справи.

Отже, суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не вручався, що порушує право на захист, акт про результати камеральної перевірки не містить дати складання на ньому відсутній підписи

ОСОБА_2 , ця особа не повідомлена про складання протоколу відносно неї належним чином, що позбавляє суд призначити справу до судового розгляду і викликати вказану особу до суду , повідомивши його належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розумінні ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом ст.278КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на дооформлення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу або посадовій особі для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно

ОСОБА_2 для дооформлення посадовій особі, яка його склала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання головному державному інспектору Камьянського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лифенко С.М.( м. Камьянське, вул. Медична, 9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко