YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Рішення № 1228472, 08.11.2007, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

08.11.2007

Номер справи

13/204

Номер документу

1228472

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/204

08.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ентелі»

До Відкритого акціонерного товариства «БМУ Київської ТЕЦ-6»

Про стягнення 116 332 грн. 97 коп.

Суддя: Дідиченко М.А.

Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача Єфіменко Д.М. -представник за довіреністю №146 від 10.07.2007 року

Від відповідача Лямцев В.Г. -представник за довіреністю від 26.06.2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді вартості неоплачених послуг за Контрактом № 38-еа від 15.10.05р. у розмірі 116 332 грн. 97 коп., яка складається з 103 154 грн. 40 коп. -основного боргу, 9125 грн. 29 коп. пені, 1490 грн. 68 коп. 3% річних та 2562 грн. 60 коп. інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.07.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2007 року відкладено розгляд справи на 11.10.2007 року, зобов'язано сторони надати суду певні документи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва №13/204 від 25.10.2007 року, у зв'язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному, справу №13/204 передано для подальшого розгляду по суті судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2007 року розгляд справи призначено на 08.11.2007 року, зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивач у судовому засіданні 08.11.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Контрактом на виконання будівельно-монтажних робіт №38-еа від 15.10.05р. та не провів оплати вартості виконаних позивачем робіт на суму 103 154,40 грн. по актах приймання виконаних робіт № 6, № 7 за листопад 2005 року.

Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення на заявлені позовні вимоги, відповідно до яких вказав, що роботи зазначені у актах № 6, № 7 за листопад 2005 року не виконувались, так як вони увійшли у вартість виконаних робіт оформлених актами № 2, № 3, № 5 за листопад 2005 року на загальну суму 525272,40 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 року у справі № 22/239, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року, було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Ентелі», стягнуто з ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6»на користь ТОВ «Ентелі»428 грн. 503 грн. 33 коп. основного боргу, 35 708 грн. 60 коп. пені, 4 642 грн. 12 коп. державного мита та 107 грн. 18 коп. інфляційних витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частини 2-4 зазначеної норми права вказує на факти, які містять у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти для суду мають преюдиціальний характер та звільняються від доказування тому, що їх з істинністю вже встановлено у вирішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Так, зазначеним вище рішенням суду встановлено, що правовідносини, між сторонами склалися на підставі укладеного між ними 15.10.2005 року Контракту на виконання будівельно-монтажних робіт №38-еа, відповідно до якого позивач (як субпідрядник) виконав на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно -монтажні роботи на загальну суму 525 272 грн. 40 коп., які були прийняті відповідачем (як генпідрядником), що підтверджено Актом № 2 приймання виконаних робіт за листопад 2005 року на суму 241 672 грн. 80 коп., Актом № 3 приймання виконаних робіт за листопад 2005 року на суму 222 633,60 грн. та Актом № 5 приймання виконаних робіт за листопад 2005 року на суму 60 966,00 грн.

Суди попередніх інстанцій при розгляді справи № 22/239 дійшли висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеними вище Актами приймання виконаних робіт, з урахуванням того що проміжні платежі здійснюють в розмірі 93% від договірної вартості виконаних позивачем робіт, становить 428 503 грн. 33 коп., зважаючи , що розмір сплаченого відповідачем авансу становить 60 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2005 року позивачем, на умовах Контракту №38-еа від 15.10.2005 року були виконані на території ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»земляні роботи по розробці ґрунту з завантаженням на автомобілі -самосвали екскаваторами однокашовними дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 1, 6(1, 25-1,6)м3, група грунтів 5, загальна вартість яких становить 103 154 грн. 40 коп.

Враховуючи те, що відповідно до п. 4.6 Контракту №38-еа від 15.10.2005 року передбачено, що для оплати виконаних робіт субпідрядник має надати генпідряднику підписані уповноваженими представниками сторін акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) в трьох примірниках, розрахунок вартості виконаних робіт, погоджений генпідрядником та податкову накладну, позивачем було направлено на адресу відповідача Акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 6 (шифр 278/16) та № 7 (278/17), довідки про вартість виконаних робіт за зазначеними актами та рахунок за виконані роботи № 9 від 16.01.2006 року на суму 42970 грн. 80 коп. та № 10 від 16.01.2006 року на суму 60183 грн. 60 коп.

Як вбачається з рахунків виставлених позивачем, копії яких залучено до матеріалів справи, та підтверджується письмовими поясненнями позивача, відповідач зобов'язувався розрахуватися за виконанні монтажно -будівельні роботи до січня 2006 року.

Проте, незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Контрактом №38-еа від 15.10.2005 року, а саме не підписав Актів приймання виконаних ТОВ «Ентелі»робіт за листопад 2005 року №№ 6,7 та не розрахувався по виставленим рахункам, мотивуючи, що виконані позивачем роботи не прийняті замовником - ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Однак, судом встановлено, що ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», як замовником, були прийняті виконані ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6», як підрядником, роботи перелік та обсяг яких зазначено то оформлено сторонами в Актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 6 та № 7.

Порівнявши Акти приймання виконаних ТОВ «Ентелі»підрядних робіт за листопад 2005 року № 6 та № 7 з Актами, на які посилається відповідач як на доказ виконання саме ним будівельно -монтажних робіт на території ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», суд дійшов висновку про їх тотожність в частині найменувань об'єктів, штампів, підтверджуючих об'єми виконаних робіт, шифрів об'єктів та показників об'ємів виконаних робіт.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», як замовником, були прийняті виконані ТОВ «Ентелі», як субпідрядником, будівельно -монтажні роботи, замовлені ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6», як генпідрядником, за Контрактом №38-еа від 15.10.2005 року.

З огляду на зміст укладеного Контракту №38-еа від 15.10.2005 року він є договором субпідряду, умови якого узгоджено з положеннями підрядного договору, предметом якого є виконання субпідрядником на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно -монтажні роботи та здача їх в обумовлені строки генпідряднику та замовнику.

Як вбачається з зазначеного вище контакту, підписаному генпідрядником та субпідрядником, підпису третьої особи немає, тобто сторонами жодним чином не зазначено хто є замовником будівельно - монтажних робіт.

Стаття 838 ЦК України визначає схему взаємовідносин сторін, з якої підрядник може виконати роботу особисто або залучити до виконання інших осіб -субпідрядників, виступаючи при цьому генеральним підрядником.

Генеральний підрядник виступає сполученою ланкою між замовником та субпідрядником, проте вступаючи з субпідрядником в договірні правовідносини, генпідрядник виступає замовником, а тому субпідрядник несе відповідальність за виконання робіт саме перед генпідрядником. Субпідрядник зобов'язаний здати, а генеральний підрядник за участю замовника -прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Тобто у договірних правовідносинах, які склалися між позивачем та відповідачем, генеральний підрядник залишається повністю відповідальним перед замовником за весь комплекс виконаних робіт незалежного від того, хто їх виконував -чи сам підрядник, чи за допомогою субпідрядника, проте відповідач несе відповідальність перед позивачем за невиконання або неналежне виконання ним, як замовником виконаних позивачем будівельно -монтажних робіт, своїх обов'язків за Контрактом №38-еа від 15.10.2005 року.

Окрім цього, до субпідрядних правовідносин застосовуються норми Положення про взаємовідносини організацій -генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, затвердженого Науково -технічною радою Державного комітету України у справах містобудування і архітектури (протокол № 4 від 14.12.94р.), яким визначаються порядок та строки укладання контракту субпідряду, забезпечення матеріалами, виробами і устаткуванням, умови виконання робіт, обов'язки генпідрядника та субпідрядника.

Зокрема, генпідрядник зобов'язаний передати субпідряднику затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на роботи, що підлягають виконанню ним; забезпечити будівельну готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт для виконання субпідрядником подальших робіт; своєчасно здійснювати комплектну передачу субпідряднику устаткування, матеріалів і виробів, поставка яких покладена на генпідрядника (замовника), відповідно до графіків їх передачі, узгоджених з термінами виконання будівельно-монтажних робіт і введення в дію потужностей і об'єктів; забезпечити своєчасне відкриття і безперервність фінансування робіт; координувати діяльність субпідрядників, які беруть участь у будівництві; прийняти закінчені види робіт і здійснити оплату виконаних монтажних і спеціальних робіт; здійснювати контроль за відповідністю виконуваних субпідрядником робіт робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність субпідрядника. При виявленні відхилень від затвердженої проектно-кошторисної документації, а також робочої документації, будівельних норм і правил генпідрядник видає розпорядження субпідряднику про усунення допущених відхилень, а в необхідних випадках про припинення робіт, і інформує про це замовника.

Субпідрядник в свою чергу зобов'язаний виконати за контрактом субпідряду окремі види і комплекси робіт в установлені календарним планом виконання монтажних і спеціальних робіт строки відповідно до робочих креслень і згідно з будівельними нормами; провести індивідуальне випробування змонтованого ним устаткування; брати участь у комплексному випробуванні устаткування, здачі робочій комісії закінчених об'єктів будівництва, підготовлених до випуску продукції чи надання послуг, та забезпечити спільне з генпідрядником і замовником введення їх у дію в установлені строки; брати участь у здачі закінчених об'єктів будівництва державній комісії.

Порядок прийняття завершеного будівництва регулюється нормами чинного законодавства, а зокрема, Постановою КМУ «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», відповідно до якої для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта (далі - замовник) утворюється робоча комісія, до складу якої включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автор проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, враховуючи приписи зазначеного вище Порядку, 05.12.2006 року робочою комісією, призначеною ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», складено Акт про введення об'єкта в експлуатацію, з якого вбачається, що будівництво «Водооборотного циклу стана 3000» виконувалося підрядними організаціями, які виконували будівельні роботи, монтаж металоконструкцій, монтаж обладнання, монтаж електрообладнання, електроосвітлення.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконані в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по виконанню будівельно -монтажних робіт, передбачених Контрактом №38-еа від 15.10.2005 року, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань, не підписуючи направлені на його адресу Акти приймання виконаних підрядних робіт № 6 та № 7 та не здійснює відповідного розрахунку по виставленим рахункам на загальну суму 103 154 грн. 40 коп.

Враховуючи те, що відповідач за Контрактом №38-еа від 15.10.2005 року із субпідрядником виступає замовником, то саме він має нести відповідальність перед позивачем за неналежне виконання або невиконання своїх обов'язків за договірними правовідносинами які склалися між сторонами внаслідок укладання Контракту.

Відповідно до п. 4.4 Положення про взаємовідносини організацій -генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, визначення договірних цін, умов авансування, платежів та розрахунків між генпідрядником і субпідрядником провадяться ними спільно при складанні контракту субпідряду.

Так, п. 4.3, п. 4.4 Контракту передбачено, що генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи в розмірі 93 % від договірної вартості виконаних субпідрядником за відповідний період робіт. Проміжні платежі за виконані позивачем роботи генпідрядник здійснює протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт і перерахування коштів за ці роботи замовником.

Решту суми, відповідно до п. 4.5., генпідрядник оплачує при остаточних розрахунках з субпідрядником протягом 30 днів після підписання акту робочої комісії про введення об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, враховуючи те, що ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6», як підрядником, були виконані свої зобов'язання перед ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», як замовником, будівельно -монтажні роботи, для виконання яких відповідачем було залучено в якості субпідрядника позивача, шляхом укладання з останнім Контракту №38-еа від 15.10.2005 року, зважаючи на те, що об'єкт, на якому проводилися позивачем будівельно -монтажні роботи, здано експлуатацію, суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Контрактом №38-еа від 15.10.2005 року в повному обсязі та належним чином.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості виконаних робіт ані від ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ані від ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6»не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 103 154 грн. 40 коп., яка складається з суми проміжного платежу в розмірі 93% від договірної вартості робіт до введення об'єкта у експлуатацію у розмірі 95933 грн. 59 коп. та 7220 грн. 81 коп. -7% остаточного розрахунку.

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 8765 грн. 44 коп. за період прострочення з 01.02.2006 р. по 01.08.2006 р. та в сумі 359 грн. 85 коп. за період прострочення з 04.01.2007р. по 20.04.2007р. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку пені не надав.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 14.4 Договору встановлено, що при порушенні строку оплати, генпідрядник, сплачую субпідряднику пеню, за кожний день прострочення платежів, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, розмір пені становить:

95933 грн. 59 коп. (основний борг) х 129 дні (з 01.02.2006 року по 09.06.2006 року) х 19% : 365 х 100 = 6442 грн.01 коп.

95933 грн. 59 коп. (основний борг) х 52 дні (з 10.06.2006 року по 01.08.2006 року) х 17% : 365 х 100 = 2323 грн. 43 коп.

7220 грн. 81 коп. (основний борг) х 107 дні (з 04.01.2006 року по 20.04.2007 року) х 17% : 365 х 100 = 359 грн. 85 коп.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору (п.14.4) та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“, тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення, вказаний в розрахунку, підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача в сумі 9125 грн. 29 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1427 грн. 18 коп. за період прострочення з 01.02.2006 р. по 01.08.2006 року та 63 грн. 50 коп. за період прострочення з 04.01.2007 р. по 20.04.2007р. та суму індексу інфляції у розмірі 2504 грн. 75 коп. за період прострочення з лютого -липень 2006 року та 57 грн. 85 коп. за період прострочення з лютий -березень 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір 3% річних становить:

95 933 грн. 59 коп. (заборгованість відповідача) х 3% х 181 дні (кількість днів прострочення : 365 днів = 1 427 грн. 18 коп.

7220 грн. 81 коп. (заборгованість відповідача) х 3% х 107 дні (кількість днів прострочення) : 365 днів = 63 грн. 50 коп.

Розмір індексу інфляції становить:

95 933 грн. 59 коп. х 101,8% х 99,7% х 99,6% х 100,5% х 100,1% х 100,9% - 95 933 грн. 59 коп. = 2 504 грн. 75 коп.

7220 грн. 81 коп. х 100,6% х 100,2% - 7220 грн. 81 коп. = 57 грн. 85 коп.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1490 грн. 18 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань по Контракту №38-еа від 15.10.2005 року та інфляційних витрат у розмірі 256 грн. 26 коп. підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 625, 838, 853 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1а, код 04723646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ентелі»(53301, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Першотравнева, буд. 1, код 23931770) -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основний борг у сумі 103 154 грн. 40 коп., пеню в сумі 9 125 грн. 29 коп., 3 % річних в сумі 1490 грн. 68 коп., інфляційні витрати у сумі 2 562 грн. 60 коп., державне мито в сумі 1163 грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2007р.

Суддя М.А. Дідиченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 1228472 ?

Документ № 1228472 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1228472 ?

Дата ухвалення - 08.11.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1228472 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1228472 ?

В Господарський суд м. Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 1228472, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 1228472, Господарський суд м. Києва було прийнято 08.11.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 1228472 відноситься до справи № 13/204

Це рішення відноситься до справи № 13/204. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1228471

Наступний документ : 1228473

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;