Ухвала суду № 122843043, 04.11.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2024 р. № 400/10243/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомМиколаївської окружної прокуратури, бульв. Бузький, 15, м. Миколаїв, 54006, в інтересах держави в особі1. Державного агенства лісових ресурсів України, вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01001 2. Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, просп. Центральний, 16, м. Миколаїв, 54029 доБерезанської селищної ради, вул. Центральна, 86, с. Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57401, провизнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2023 №22 та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Миколаївська окружна прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України та Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Березанської селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Березанської селищної ради від 21.12.2023 року № 22 «Про відмову щодо віднесення земельних ділянок до самозалісених»;

- зобов`язати Березанську селищну раду розглянути на сесії ради подання Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 09.11.2023 року № 851 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 4820955000:04:000:0072 площею 42,563 га до самозалісеної у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 4 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення винесено 21.12.2023 року. Позовну заяву сформовано та зареєстровано 30.10.2024 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих