Ухвала суду № 122837536, 04.11.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.11.2024Справа № 554/2411/23 Провадження № 1-в/554/225/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 29.08.2023 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

В поданні начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 просить суд розглянути питання про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ «Про внесеннязмін доКодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року. Подання мотивоване тим, згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. Вказаними правопорушенням потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» завдано матеріального збитку за епізодом від 28.01.2023 року на суму 702,93 грн., за епізодом від 08.02.2023 року на суму 489,76 грн. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року набрав законної сили 29.09.2023 року. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з 24.10.2023 року. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинностіЗакон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, вартість шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями, станом на день розгляду подання судом, не досягає межі вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність, а тому просить привести вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 рокувідносно ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Представник органу пробації підтримала подання, просить задовольнити, уточнивши його вимоги, з урахуванням ч. 2 ст. 74 КК України, а саме просить звільнити засуджену від призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання представника органу пробації.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 539 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, вислухавши доводи представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши подання та матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року набрав законної сили 29.09.2023 року.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з 24.10.2023 року.

09 серпня 2024 року набрав чинностіЗакон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2ст.51КУпАП (у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становитьвід 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийст. 51 КУпАП, а саме перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 28.01.2023 року та 08.02.2023 року. Вказаними правопорушенням потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» завдано матеріального збитку за епізодом від 28.01.2023 року на суму 702,93 грн., за епізодом від 08.02.2023 року на суму 489,76 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342х2=2684).

Положеннями ч. 1ст. 3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6ст. 3 КК України).

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені нормиОсновного Закону Українитакож знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такимзакономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зробила висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни дост. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст. 5 ККдля тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 КУпАП. Зміни, внесеніЗаконом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначенийст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд.IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв?язку з набуттям чинностіЗаконом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихпунктами 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини третьоїстатті 57,частини першоїстатті 58,частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 74 КК України визначено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Ураховуючи, те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 28 січня 2023 року майна становила 702,93 грн., а 08 лютого 2023 року - 489,76 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно доЗакону № 3886-IXта положеньПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність, а саме2684 грн., суд вважає, що, з огляду на передбаченийст. 58 Конституції Україниіст. 5 КК Українипринцип зворотної діїзаконув часі, наявні підстави для задоволення подання представника органу пробації та звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 369-372, 537 ч.1 п.13, 539 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5, ч.2 ст. 74 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, від призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням Законом України№ 3886-ІХвід 18.07.2024 караності діяння, за яке вона була засуджена.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1