Рішення № 122837365, 01.11.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1768/24

Провадження № 2-а/536/33/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Талдикіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано зокрема тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2461409 від 23.06.2024 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

У мотивувальній частині даної постанови зазначено наступне:

(23.06.2024 21:08 м. Кременчук, проспект Лесі Українки (50 років Жовтня) 120, водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. БК 476491,476490. Відео реєстратор 7005. Чим порушив п.8.7.3. ґ. ПДР України, - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, ч.2 ст. 122 КУпАП».

Позивач не погоджується з даною постановою, ніяких правопорушень він не вчиняв, вважає її протиправною з огляду на те, що п. 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В той час, п.8.11 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, за вимогами Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а за відсутності розмітки не ближче ніж за 10 м перед світлофором чи пішохідним переходом, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху та не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач мав змогу, без застосування екстреного гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, зокрема: перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а за відсутності розмітки - за 10 м перед світлофором чи пішохідним переходом.

В той же час, обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення за приписами статті 77 КАС України покладено саме на відповідача.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2461409 від 23.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

- стягнути з відповідача судові витрати.

26.11.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, який обґрунтовано зокрема тим, що 23.06.2024 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сахненком Романом Івановичем винесено постанову серії ЕНА №2461409 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 120, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. БК 476491,476490. Відеореєстратор 7005.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках- перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

На підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідачем до відзиву додано dvd-диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі та нагрудної відеокамери поліцейського

На підставі вищевикладеного просили суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно дост. 23 Закону України "Про Національну поліцію",поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2461409 від 23.06.2024 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

У мотивувальній частині даної постанови зазначено наступне:

(23.06.2024 21:08 м. Кременчук, проспект Лесі Українки (50 років Жовтня) 120, водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. БК 476491,476490. Відео реєстратор 7005. Чим порушив п.8.7.3. ґ. ПДР України, - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, ч.2 ст. 122 КУпАП».

Позивач не погоджується з даною постановою, ніяких правопорушень він не вчиняв, вважає її протиправною з огляду на те, що п. 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В той час, п.8.11 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, за вимогами Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а за відсутності розмітки не ближче ніж за 10 м перед світлофором чи пішохідним переходом, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху та не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач мав змогу, без застосування екстреного гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, зокрема: перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а за відсутності розмітки - за 10 м перед світлофором чи пішохідним переходом.

Суд з такою позицією позивача не може з огляду на те, що, як встановлено судом, 23.06.2024 року під час патрулювання в м. Кременчуці працівниками поліції був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

На підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідачем до відзиву додано dvd-диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі та нагрудної відеокамери поліцейського.

Відомості про технічні засоби, в порядку ст. 283 КУпАП, зазначено в п.5 Постанови.

Відеозапис є належним та допустимим доказом у справі з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2019 року у справі № 524/126/17, від 31.07.2019 року у справі № 524/495/17, від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17).

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в п.36, п. 37, п. 38 постанові від 24.04.2019 року по справі №524/4247/17, що наданий Відповідачем до суду відеозапис, в якому зафіксований момент правопорушення є належним та допустимим доказом згідно статті 73 - 74 КАС України. Враховуючи те, що наданий відповідачем відеозапис містить інформаиію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з відеозапису, здійсненого за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, чітко вбачається, що миготливий зелений сигнал світлофору, розташованого перед пішохідним переходом по просп. Лесі Українки, увімкнувся о 21:08:12 (файл 2 5458745511563514699). При ввімкненні жовтого сигналу світлофору, що забороняє рух (час 21:08:15) водій транспортного засобу SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до світлофору не зменшив швидкість, не зупинив автомобіль перед стоп-лінією. продовжив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, що на момент проїзду горів вже 1с (час 21:08:16). При цьому, вказаний відеозапис підтверджує, що жодних інших транспортних засобів, тим більше схожих на автомобіль позивача, за його автомобілем та в одному напрямку руху з ним не слідувало.

На даному регульованому пішохідному переході режим роботи світлофорів відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», відповідно до якого режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів 1с.

В п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 26.02.2020 року по справі № 751/5437/17: «За змістом п.п ґ п. 8.7.3. ПДР вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Разом з тим, позивач (рухаючись зі швидкістю 50 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності».

Беручи доуваги наявніу справідокази,всебічно з`ясувавшиобставини посправі, суд вважає, що постанова відносно ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції Українипро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський