Постанова № 122835407, 04.11.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1042/24

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

04 листопада 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника Чередніченка М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 о 13:45 годині на а/д М-06 Київ-Чоп+68 км. в с.Ставище водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti QX30 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF CF 440 FT д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Lohr NER-1.2E д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б, 12.1, 13.1 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що керував авто 21.08.2024, їхав по ліві смузі руху, коли раптово з правої смуги почав перестроюватися в ліву автовоз, що їхав в тому ж напрямку, ОСОБА_1 , загальмував, однак не уник зіткнення. Маневр побачив за 10-15 метрів, перед тим сигналів поворотів не було. Зіткнення сталося по середині між смугами руху, винним в ДТП вважає водія автовоза, який раптово виконав маневр.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні письмовим, просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. В письмових поясненнях вказував, що ДТП сталося з вини іншого водія - ОСОБА_2 , який керуючи фурою та рухаючись по правій смузі руху в попутному напрямку перед автомобілем ОСОБА_1 раптово змінив смугу руху, а тому ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення. Вказав, що місце зіткнення схема ДТП та фотознімки підтверджують, що автомобілі в момент зіткнення рухались не один за одним, а фура розміщувалась по середині смуг, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , про різку зміну руху фурою, що рухалась попереду.

Допитана як свідок ОСОБА_4 вказала, що 21.08.2024 рухалася зі своїм чоловіком на їх автомобілі в напрямку Києва в лівій смузі руху, вантажівка, що рухалась попереду, почала раптово зміщуватися на її смугу руху і відбулося ДТП. Після цього водій фури звинувачував чоловіка в ДТП, вказував, що він змінив рух через перешкоду попереду.

Також 16.10.2024 до суду від захисника адвоката Чередніченка М.М. надійшли заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мотивовані тим, що 21.08.2024 приблизно о 13.40 в с. Ставище, дорога М-06 Київ-Чоп 68 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку Києва по крайній лівій смузі. Дорога в межах смуги, по якій рухався ОСОБА_1 , була вільною і попереду ОСОБА_1 в його смузі ніхто не керував транспортними засобами. В центральній смузі попереду ОСОБА_1 рухався ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF CF 440 FT д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Lohr NER-1.2E д.н.з. НОМЕР_4 . Рухаючись в центральній смузі, ОСОБА_2 різко і неочікувано для ОСОБА_1 половиною свого транспортного засобу перестроївся у крайню ліву смугу, опинившись таким чином на двох смугах одночасно і здійснюючи при цьому зниження швидкості. Внаслідок такого різкого перестроювання ОСОБА_2 і здійснення зниження швидкості ним, ОСОБА_1 почав відразу гальмувати, але внаслідок того, що ОСОБА_2 занадто різко опинився на крайній лівій смузі, при цьому знизивши свою швидкість, відбулося зіткнення транспортних засобів. Сигнали повороту світловими покажчиками ОСОБА_2 подав одночасно зі зміною смуги руху. Зазначив, що такі дії ОСОБА_2 вчинив у зв?язку з тим, що він, а також водій, який рухався перед ним в іншому транспортному засобі в центральній смузі, раптово виявив поліцейський пост (якого до останнього не було видно) і водій, який рухався перед ОСОБА_2 почав гальмувати, внаслідок чого ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з цим транспортним засобом перестроївся у крайню ліву смугу половиною свого транспортного засобу, не пересвідчившись, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху. Вказали на ряд порушених ОСОБА_2 пунктів ПДР. Також, захисником було зазначено на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

30.10.2024 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Глобал логістик ЛТД», як від потерпілої особи, де вказав, що він підтримує пояснення, які надав безпосередньо водій ОСОБА_2 після ДТП, вважає, що ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

30.10.2024 до суду від захисника адвоката Чередніченка М.М. надійшли письмові додаткові пояснення, які мотивовані тим, що Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції втрачено запис з нагрудної камери поліцейського, який є важливим доказом по справі, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Зазначив, що фактично вся доказова база у наданій суду адміністративній справі ґрунтується суто на протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення. При таких обставинах доказова база на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення не є достатньою. Недоведена винність рівнозначна доведеній невинуватості, а всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи,суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

Відповідно п. 2.3-б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, додатки до протоколу підписані учасниками події без застережень, свідків не вказано.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався а автовозі по лівій смузі руху та відчув удар в задню частину причіпа, який здійснив водій автомобіля «Інфініті»

Згідно схеми місця ДТП, у автомобіля Infiniti QX30 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, а у автомобіля DAF CF 440 FT д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Lohr NER-1.2E д.н.з. НОМЕР_4 розбита задня ліва блок фара, деформована задня частина бампера (площадка).

Захисником до справи долучено фото напівпричепа Lohr NER-1.2E д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля Infiniti QX30 з пошкодженнями його передньої частини (а.с. 38, 39), протокол опитування особи за її згодою від 16.10.2024 ОСОБА_5 (а.с. 42, 43), відповідь з Управління патрульної поліції в Житомирській області щодо запитуваних матеріалів щодо ОСОБА_6 з фотографією диска і фотографіями робочого столу комп`ютера при відкритті диска.

Водночас, свідок ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1 , тому суд критично ставиться до її показів, які вказують на раптовість маневру водія автомобіля «Даф» та відсутність вини ОСОБА_1 в зіткненні автомобілів.

Фотознімки ушкоджень, надані захисником, не спростовують висновку, що водій автомобіля «Інфініті» в момент зіткнення рухався позаду автовоза та не зміг уникнути зіткнення з авто, що рухалось попереду.

Доводи про місце зіткнення авто на перетині смуг, що нібито вказує на раптовість маневру водія автовоза перед зіткненням , суд розцінює критично, так як згідно схеми ДТП, відстань від місця зіткнення до лівого краю смуги становить 2 м, до правого краю смуги відповідно 1.8 м, а до краю правої смуги 1,8+3,8 = 5,6 м. Тобто вказані розміри не підтверджують висновок, що зіткнення відбулося по середині смуг руху.

Тому, за відсутності слідів гальмування на схемі ДТП, за відсутності висновків експерта щодо відповідності дій водіїв ПДР чи щодо оцінки пошкоджень автомобілів обставинам, зазначеним в протоколі, які б обґрунтовано спростовували його зміст, - самі лиш фотознімки з ушкодженнями авто та пояснення ОСОБА_1 та його захисника і дружини не спростовують висновок особи, яка скала протокол, саме про недотримання водієм ОСОБА_1 , вимог п.п. 2.3-б ,12.1, 13.1 ПДР України при керування авто, що і призвело до зіткнення, адже як водій він мав би бути уважним та обирати відповідну швидкість руху та дистанцію щодо керованого авто для постійного контролю його руху та безпечного керування транспортним засобом з урахуванням можливої зміни дорожньої обстановки.

Схема місця ДТП, пояснення іншого водія, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2024 в частині руху авто зі швидкістю 125 км/год ставлять під сумнів твердження захисника ОСОБА_3 , що він не мав можливості безпечно зупинити свій автомобіль, уникнувши зіткнення, за належного дотримання вимог п.п. 2.3-б ,12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того суд враховує, що письмові пояснення водія фури не містять згадки про раптовий маневр керованого ним транспортного засобу, як не встановлено жодного іншого належного й достовірного доказу про виконання автовозом будь якого маневру перед ДТП.

Тому за наведеного, суд розцінює версію ОСОБА_1 про раптовий маневр водія автовоза як єдину причину ДТП як реалізацію ним свого законного права на захист з метою уникнення від адміністративної та можливої цивільної відповідальності, однак така версія спростована сукупністю досліджених доказів.

Суд вважає, що саме невідповідність вимогам ПДР дій водія транспортного засобу Infiniti QX30 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що підвтерджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 115563 від 21.08.2024, схемою місця ДТП від 21.08.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , які долучені до протоколу.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п. 2.3-б ,12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ст.124, 251,283,284, 303, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 21.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850(вісімсотп`ятдесят)гривень (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цьогоКодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Також роз`яснюємо що згідност. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 06 листопада 2024 року.

Суддя П. В. Миколайчук