Ухвала суду № 122833678, 05.11.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2024р. Справа № 904/4237/24

За позовом: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Альфабуд", м. Дніпро

Про: визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду та стягнення 4 231 125,45грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Шустова В.А.

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: Машталер Д.В. (представник);

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група "Альфабуд" (відповідач) про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 01.04.2022 до договору №509/12-21 від 31.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту: "Капітальний ремонт ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16, (ДК 021:2015:45453000 - 7 Капітальний ремонт і реконструкція), укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Альфабуд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 4 231 125,45грн. (в т.ч. пеню - 1 513 813,28грн., інфляційні втрати - 2 194 793,46грн., 3% річних - 522 518,71грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №509/12-21 від 31.12.21р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.24р. відкрито провадження у справі № 904/4237/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 15.10.24р.

Ухвалою суду від 30.09.24р. зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати додаткову угоду №6 від 01.04.22р. до договору №509/12-21 від 31.12.21р., на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту: "Капітальний ремонт ЗОШ №9, м. Марганець, кв. Ювілейний, 16, (ДК 021:2015:45453000 - 7 Капітальний ремонт і реконструкція), укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Альфабуд".

14.10.24р. через систему "Електронний суд" від позивача-2 надійшли додаткові пояснення по справі, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.24р.

Ухвалою суду від 15.10.24р. підготовче засідання відкладено на 24.10.24р.

Ухвалою суду від 24.10.24 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.11.24р.

До судового засідання 05.11.24 р. з`явився повноважний представник прокуратури та представник позивача-2. Позивача 1 та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з неявкою представників позивача 1, та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.24р. об 10:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Прокуратурі та позивачам -1,2 надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у додаткових поясненнях відповідача.

4. Відповідачу - надати докази фактичного отримання будівельних матеріалів та використанння їх під час здійснення ремонту за спірним договором.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.11.24р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.