Ухвала суду № 122829077, 06.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/1336/24

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку п.7) ч.1 ст.303 КПК України на відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 1202078120000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

05 листопада 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній оскаржує відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 1202078120000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Скаржник просить:

- скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 25.10.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 1202078120000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та зобов`язати дізнавача повторно розглянути його клопотання від 22.10.2024 року (вх. № 6581).

- скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 25.10.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 1202078120000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та зобов`язати дізнавача повторно розглянути його клопотання від 22.10.2024 року (вх. № 6570).

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 25.10.2024 року він, на свою електронну адресу отримав від дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , відповідь на його клопотання від 22.10.2024 року (вх.№ 6581) про проведення процесуальних, слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повторно опитати його кривдника ОСОБА_5 , який заподіяв йому тілесні ушкодження та отримати від ОСОБА_5 відповіді на визначені ним ( ОСОБА_6 ) запитання, які відображені у його клопотанні. Однак, відповідь у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, яку виніс дізнавач 25.10.2024 року, його не влаштовує. Вважає постанову дізнавача про відмову у задоволення клопотання незаконною, просить скасувати.

Також, скаржник покликається на те, що 25.10.2024 року він, на свою електронну адресу отримав від дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , відповідь на його клопотання від 22.10.2024 року (вх.№ 6570) про проведення процесуальних, слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку Прат «ВФ Україна» до роздруківок з`єднань абонентів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Однак, відповідь у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, яку виніс дізнавач 25.10.2024 року, його не влаштовує. Вважає постанову дізнавача про відмову у задоволення клопотання незаконною, просить скасувати.

Скаржник в судове засідання з`явився, підтримав повністю вимоги скарги та просив задоволити.

Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд скарги не з`явився. Подав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_12 у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий судя, розглянувши скаргу ОСОБА_12 та доданеї до неї матеріали, з врахуванням заяви дізнавача ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку:

У частині першій ст. 303 КПК України, імперативно визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

У порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст.40-1, ч. 5 ст. 40 КПК України, дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній у кримінальному провадженні № 12021078120000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 за ч.2 ст.125 КК України, подав в порядку ст.220 КПК України, 22.10.2024 року два клопотання за вх. № 6570 та вх. № 6581 про проведення слідчих дій дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повторно опитатийого кривдника ОСОБА_5 ,який заподіявйому тілесніушкодження та отриманнявід ОСОБА_5 відповіді навизначені ним( ОСОБА_6 )запитання,які відображеніу йогоклопотанні та здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку Прат «ВФ Україна» до роздруківок з`єднань абонентів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , 25.10.2024 року розглянуто по суті клопотання за вх. № 6570 та вх. № 6581 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані клопотання розглянуті дізнавачем з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Відмова у клопотанні за вх. № 6570 з тих мотивів, що громадянин ОСОБА_5 , якого потерпілий ОСОБА_6 вважає своїм кривдником, на даний час не має статусу у даному кримінальному провадженні, а тому його допит в якості «свідка» позбавить можливості в подальшому надати йому статус «підозрюваного». Крім того, питання, які ставить у клопотанні ОСОБА_6 не мають відношення до обставин події. Разом з цим, ОСОБА_5 вже надав пояснення у даному кримінальному провадженні. Крім того, особа має право відмовитися давати викривальні покази щодо себе та членів сім`ї.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України передбачено, що для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), дізнавач може відібрати пояснення в особи, а у відповідності до ст.224 КПК України допитати особу. Однак, КПК України, не передбачає такої слідчої (розшукової) дії, як «опитування» особи.

Відмова у клопотанні за вх. № 6581 з тих мотивів, що вказані ОСОБА_3 громадяни: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вже допитані у рамках вказаного кримінального провадження та не заперечують фату перебування в с. Зубівка (приміщенні Зубівського страростинського округу) в момент події, що розслідується.

Слідчий суддяконстатує,що тимчасовийдоступ доречей ідокументів,-є однимз видівзабезпечення кримінальногопровадження (ст.131КПК України),який застосовуєтьсяз метоюдосягнення дієвостікримінального провадження.Відповідно дост.159КПК України,тимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняможливості ознайомитися,знати копіїчи вилучититакі зметою з`ясуванняобстави справи.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повною мірою використовує свої права, передбачені ст.56 КПК України на заявлення клопотань, які дізнавач розглядає в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та приймає рішення у межах наданих йому повноважень ст. 40, 40-1 КПК України, тобто сам визначає які слідчі дії, в якому обсязі здійснювати для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , від 25.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання за вх. № 6570 та за вх. № 6581, оскільки така є обґрунтованою та мотивованою.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу громадянина ОСОБА_3 від 05.11.2024року,подану впорядку п.7)ч.1ст.303КПК України на відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 1202078120000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_13