Рішення № 122827885, 05.11.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024

м.Харків

Справа № 639/6111/24

провадження 2-а/639/71/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась досуду ізадміністративним позовомдо Управлінняпатрульної поліціїу Харківськійобласті, Департаментупатрульної поліціїпроскасуванняпостанови серіїЕНА №3023684від 10.09.2024року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. , закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 10.09.2024 , о 21 год. 11 хв., інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача складено постанова за керування автомобілем Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.06.2024 року строком на 1 рік, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає її безпідставною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля, керував автомобілем чоловік ОСОБА_3 , який надав поліцейським своє посвідчення водія, тому вона не могла порушити жодної вимоги ПДР. При розгляді справи інспектором поліції не роз`яснено право скористатися юридичною допомогою адвоката, не представлено відео із фіксацією порушення, якого у поліцейських немає, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач- Департамент патрульної поліції, не погодившись з позовом, подав відзив, в якому зазначив, що автомобіль Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , пояснивши причину зупинки, що зафіксовано на нагрудні камери № 472933, № 470166, № 475070.В ході проведення перевірки з`ясувалося, що згідно відомостей бази Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортними засобами і цей строк не сплив. Позивачеві в повному обсязі роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На відеозаписах з портативного відео реєстратора 70МАІ зафіксовано рух транспортного засобу з державним знаком НОМЕР_1 , у момент зупинки видно, як з переднього пасажирського місця виходить чоловік, одночасно починають відчинятися двері водійського місця, після чого вони зачиняються.Транспортний засіб помітно трясеться, що може свідчити про активність всередині нього і згодом, з переднього пасажирського місця виходить ОСОБА_1 .Зазначені обставини свідчать про те, що за кермом автомобіля перебувала саме вона.Жодних пояснень чи будь-яких клопотань від ОСОБА_1 під час розгляду справи не надходило. Вона була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та заборону керування транспортними засобами.Твердження позивача про те, що їй не надали можливості скористатися правовою допомогою або перешкоджали на місці розгляду справи в реалізації такого права спростовуються записами з нагрудної камери № 472933, зазначеної у п. 7 постанови. Ніяких дій, спрямованих на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу або намагання отримати правову допомогу засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 не здійснювала. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду. Позивачем не надано жодних відомостей, які б спростовували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП ( а.с. 17-27).

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оглянувщи відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що містяться на DVD диску , приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2024 о 21:11:58, інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенантом поліції Гречішніковою Т.Б. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3023684, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

За змістомвищевказаної постанови ОСОБА_1 ,яка позбавленаправа керуваннятранспортними засобами, 10.09.2024о 20:19:40,по вул.Новомирська,22в м.Харкові,керуючи автомобілем HyundaiTucsonдержавний знак НОМЕР_1 ,згідно п.3.5ст.35Закону України«Про національнуполіцію» булазупинена,чим порушилап.2.1.аПДР-керуваннятранспортним засобомособою,позбавленою правомкерування ТЗ.У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеозаписи зі службової бодікамери 472933, 470166, 475070, портативного відео реєстратора 70 МАІ ( а.с. 31).

З постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.06.2024 по справі № 639/141/24 вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік. Постанова набрала законної сили 09.07.2024.Копія постанови направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 , а також Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для виконання. Штраф сплачено ОСОБА_1 08.07.2024 ( а.с. 28-30).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду DVD-RW диск з відеозаписами з відеореєстратора , яким зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, безперервну послідовність дій, спілкування співробітників поліції з позивачем , розгляд справи.

Так, після зупиненняавтомобіля,миттєво зпереднього пасажирськогосидіння завтомобіля вийшовчоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,залишивши відчиненудвері автомобіляі відразупопрямував допрацівників УПП,не чекаючи,коли вонипідійдуть.Прицьому дверізі сторониводія невідчинялися ідзеркало задньоговиду автомобіляпоказало переміщенняводія,коли поліцейськийпідходив збоку водіядо автомобіля.Після цього ОСОБА_1 вийшла зпередніх пасажирськихдверей транспортногозасобу ітакож підійшладо поліцейських,а навимогу надатидокументи сталащось шукатиу сумці.Чоловікпозивача весьцей часмовчав ідокументів непред`являв. ОСОБА_1 поводилася неналежним чином,обурювалася,кричала,показувала своєзневажливе ставленнядо працівниківполіції,не слухала,на запитанняне відповідала,наполягала натому, щоза кермомбув їїчоловік.Потім вонапішла, сілана переднєпасажирське сидіннясвого автомобіля,відвернулася відполіцейських імовчала підчас розглядусправи танесподівано сталаагресивно відштовхуватипрацівників поліціївід автомобіля,намагаючись зачинитидвері.З урахуваннямтакої поведінкита зовнішніхознак, ОСОБА_1 попросили пройтитест настан алкогольногосп`яніння,проте вонане відповідала.Крімтого,при розглядісправи поліцейськимроз`ясненопозивачу процесуальніправа,в томучислі правоскористатися допомогоюадвоката ікілька разівїй булозапропоновано звернутисяза юридичноюдопомогою,зв`язатисяв телефонномурежимі задвокатом,однак ОСОБА_1 ніяких дійне здійснювала,клопотань незаявляла.Повнапроцедура розглядуадміністративної справиміститься на відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських та камери спостереження.

Фактичні обставини справи, зафіксовані відео реєстратором беззаперечно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем і з метою ввести в оману поліцейських і уникнути адміністративної відповідальності, не відчинила двері водія, а після виходу пасажира - чоловіка з салону пересіла на його місце і також покинула салон.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-манхиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 2.1.6 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.І ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського судом встановлено факт керування 10.09.2024 р. о 20:19 год. ОСОБА_5 транспортним засобом Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Положеннями ст. 291 КУпАП визначено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

На час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №3023684 від 10.09.2024 позивач була позбавлена права керування транспортними засобами, та не мала законних підстав керувати автомобілем.

Доводи представника позивача, що постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.10.2024, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно подій 10.09.2024 закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення , суд не приймає до уваги, оскільки предметом спору був протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 126796 від 10.09.2024 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і судом досліджувались докази виключно у межах заявлених вимог, а долучений відеозапис починається з того, згідно постанови, як ОСОБА_1 виходила з автомобіля з передньої пасажирської двері та без розгляду запису про події, що передували цьому.

Судом встановлено, що постанова серії ЕНА № 3023684 від 10.09.2024 відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у постанові зазначено, що до неї додається відеофіксація на автомобільний відеореєстратор та нагрудні відеореєстратори.

Долученим до матеріалів відеозаписом підтверджується, що позивачу були роз`ясненні його права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження постанови за статтею 289 КУпАП.Проте, позивач відмовилась отримати постанову та поставити свою підпис.

ОСОБА_1 була обізнана щодо позбавлення її права керування транспортними засобами, була присутня в судовому засіданні, оплатила штраф.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності в силу положень ч.4 ст. 126 КУпАП, отже постанова від 10.09.2024 прийнята відповідачем правильно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3023684 від 10.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул. Федора Ернста. 3).

СУДДЯ -