Ухвала суду № 122826831, 05.11.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11271/24

№ 1-кп/183/1997/24

05 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2024 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

При перевірці тексту вироку, після його винесення, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку шляхом його друкування, було допущено описку у резолютивній частині вироку в покладанні обов`язків на засудженого, замість правильного «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виду пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.» було допущено описку і зазначено «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виду пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.»

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки є технічними, допущені помилково, та їх виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року, відповідно до якого у резолютивній частині вироку замість «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виду пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.» вірно зазначити «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виду пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1