Вирок № 12282398, 17.11.2010, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-185

2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2010 г. Широковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Лиснецкого И.В.

при секретаре Писко Л.В.

с участием прокурора Лысяк Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженку АДРЕСА_1 , пенсионерка , образо

вание н/среднее , вдова , гр-ка Украины , не судима , в со-

вершении преступления , предусмотренного ст. 310 ч. 2

УК Украины , суд - ,

УСТАНОВИЛ :

12 августа 2010 года в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 15 минут сотрудниками милиции Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области при проведении обыска , санкционированного Широковским районным судом Днепропетровской области от 12.08.2010 года , на приусадебном участке, находящимся на территории домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, было обнаружено и изъято кусты растения зеленого цвета с листьями продолговатой формы со специфическим запахом в общем количестве 77 штук. Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-822 от 28.09.2010 года представленные на экспертизу 25 (двадцать пять), 20 (двадцать), 22 (двадцать два), 10 (десять) растения, изъятые у гр. ОСОБА_1, являются растениями рода конопля (Cannabis) , согласно первоначального исследования (заключения специалиста № 58/10-1495 от 13.08.2010 года) у гр. ОСОБА_1 были изъяты 25(двадцать пять), 20(двадцать), 22(двадцать два), 10(десять), которые являются растениями рода конопля (Cannabis), которое ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно выращивала для личных нужд без цели сбыта.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и пояснила суду , что она проживает в домовладении АДРЕСА_1 , где имеет приусадебный участок , часть котрого дала для посадки знаком ой ОСОБА_2 . Она видела , что на ее огороде выросла конопля , которую она не уничтожила , однако и не просапывапла и не поливала. Ее знакомая ОСОБА_2 сказала ей , что конопля помогает от капустянки . Виновной себя ни в чем не считает . Показания на следствии подписала , так как плохо видит и все не прочитала.

Судом оглашены показания данные ОСОБА_1 на досудебном следствии л.д. 4 , 25 , 50 , что в последних числах мая месяца 2010 года , она на приусадебном участке, расположенном на территории ее домовладения по АДРЕСА_1, она обнаружила самопроизвольно взошедшими 77 (семьдесят семь) кустов растения конопли. Ее знакомая ОСОБА_2, которая арендовала часть ее огорода, сказала что конопля препятствует появлению на огороде «капустянки», поэтому она их не вырвала , а периодически пропалывала от бурьянов и поливала. 12.08.2010 года к домовладению, где она проживает, подошло пятеро неизвестных ей парней, трое из которых представились сотрудниками милиции и попросили ее назваться, что она и сделала. После этого работники милиции вручили ей для ознакомления постановление Широковского районного суда о произведении обыска ее домовладения. Когда она ознакомились с данным постановлением, сотрудники милиции спросили у нее, есть ли на территории ее домовладении запрещенные законом к хранению предметы или вещества , на что она ответила им , что нет. После чего работники милиции в присутствии двух понятых произвели обыск ее домовладения, в ходе которого на приусадебном участке были обнаружены растущими 77 (семьдесят семь) кустов конопли, которые самопроизвольно взошли в мае месяце 2010 года. В ее присутствии , а также двух понятых сотрудники милиции вырвали с земли 77 (семьдесят семь) кустов конопли, 25 из которых были уложены в картонную коробку № 1, 20 - в картонную коробку № 2, 22 - в картонную коробку № 3, 10 - в картонную коробку № 4. Четыре картонные коробки были опечатаны сотрудниками милиции бумажными бирками, на которых поставили свои подписи лично она , понятые и следователь. После этого коробки были изъяты в Широковский РОВД для дальнейшего разбирательства. Также был составлен протокол обыска, содержание которого ею было прочитано и правильность его заверена ее подписью. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников милиции при этом не допускалось. Замечаний и дополнений от всех участников обыска, в частности и от нее , не поступало. Дополнительно она пояснила, что наркотические вещества не употребляет вообще. В совершенном ею преступлении она раскаивается. Она понимала, что совершает незаконные действия, но легкомысленно допустила это. Причину совершения данного преступления она пояснить не может.

Суд принимает ее показания на досудебном следствии в полном объеме и считает изменение ею показаний в судебном заседании как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное ею .

Однако помимо не признания подсудимой ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении по ст. 310 ч.2 УК Украины , ее вина также находит объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей , заключением судебно-химической экспертизы , материалами уголовного дела .

Свидетель ОСОБА_3 показал суду , что 12.08.2010 года примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_4 проходили возле здания Широковского районного суда, расположенного по ул. Ленина в пгт. Широкое , где в это время к ним подошли трое парней, которые представились сотрудниками милиции Широковского РОВД и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска домовладения в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области , на что они оба согласились. Затем они направились в АДРЕСА_1. Сотрудники милиции позвали хозяйку, и к ним вышла женщина. Представившись, работники милиции попросили ее назваться, на что она ответила ОСОБА_1. После чего сотрудники милиции вручили ей для ознакомления постановление о произведении обыска домовладения по адресу АДРЕСА_1, где она проживает. После ознакомления с данным постановлением работники милиции спросили у хозяйки, есть ли в ее домовладении или на его территории запрещенные законом к хранению предметы или вещества, на что она ответила, что ничего подобного у нее нет. Затем сотрудники милиции, разъяснив ему и ОСОБА_4 права и обязанности понятых, в их присутствии произвели обыск данного домовладения, В ходе чего на приусадебном участке были обнаружены растущими 77 кустов растения конопли. Как пояснила ОСОБА_1, она в последних числах мая месяца 2010 года на своем приусадебном участке увидела вылезшими из земли кусты растения конопли, которую она сама не сажала. Данные кусты конопли ОСОБА_1 вырывать не стала, а периодически пропаливала их и поливала, Так как конопля препятствует появлению на огороде «капустянки». Затем в присутствии него и его знакомого ОСОБА_4 вышеуказанные 77 (семьдесят семь) кустов растения конопли были вырваны. После чего 25 кустов были уложены в картонную коробку № 1, 20 кустов конопли в картонную коробку № 2, 22 куста конопли - в картонную коробку № 3, 10 кустов конопли в картонную коробку № 4. Данные четыре коробки с кустами конопли были опечатаны бумажными бирками, на которых проставили свои подписи лично он , его знакомый ОСОБА_4, ОСОБА_1, а также следователь, после чего данные коробки были изъяты в Широковский РОВД для дальнейшего разбирательства. Также был составлен протокол обыска, содержание которого ему было прочитано и правильность его заверена его подписью. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников милиции при этом не допускалось. Замечаний и дополнений от всех участников обыска не поступало.

Свидетель ОСОБА_4 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_2 пояснила суду , что она проживает по вышеуказанному адресу с 1990 года. Так как она проживает в квартире, у нее нет приусадебной территории. Продукты на данное время очень дорогие, поэтому она решила арендовать огород и выращивать овощи самостоятельно. Так в 2010 году она узнала от людей что гр. ОСОБА_1 сдает часть огорода в аренду. На ее просьбу выделить ей какую-то часть огорода под выращивание овощей , ОСОБА_1 согласилась. С апреля месяца 2010 года она по устной договоренности арендовала часть огорода у гр. ОСОБА_1, которая проживает по адресу АДРЕСА_1, номер дома она не помнит, но визуально показать может. На данном участке она выращивала овощи. О том, что на территории огорода растет конопля, она не обращала внимания, так как огород принадлежит ОСОБА_1. На обрабатываемой ею территории огорода конопля не произрастала. На арендованной ею части огорода она обрабатывала свои овощи, но к другим частям огорода отношения не имела. Когда данные овощи нужно было поливать она приходила на огород 2-3 раза в неделю, а когда овощи доспели намного реже, где то 1 раз в неделю. Когда в мае месяце у нее с тетей ОСОБА_1 был разговор о том, как травить «капустянку», то она ей сказала о том, что одним из способов, препятствия появлению на огороде данного насекомого есть растения конопли. На ее части огорода конопля не произрастала .

Свидетель ОСОБА_5 показал суду , что по данному уголовному делу он проводил досудебное расследование , ОСОБА_1 знакомилась с постановлением о проведении обыска , сама читала его , пояснение с ее слов и в процессе следствия он ее знакомил с протоколами допросов , в том числе и зачитывал их ей в слух , если были исправления или дополнения то вносил их , никаких замечаний и жалоб со стороны ОСОБА_1 небыло .

А также , протоколом обыска от 12.08.2010 года, согласно которого был произведен обыск домовладения, в котором проживает гражданка ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_1, где на приусадебном участке было обнаружено и изъято 77 (семьдесят семь) кустов растения конопли л.д. З , постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 12.08.2010 года, согласно которого судья Шевченко ОВ. постановила провести обыск в домовладении по адресу АДРЕСА_1, д.7 л.д. б , заключением судебно-химической экспертизы № 58/10-822 от 28.09.2010 года согласно выводов которой представленные на экспертизу 25 (двадцать пять), 20 (двадцать), 22 (двадцать два), 10 (десять) растения, изъятые у гр. ОСОБА_1, являются растениями рода конопля (Cannabis); согласно первоначального исследования (заключения специалиста ) № 58/10-1495 от 13.08.2010 года) у гр. ОСОБА_1 были изъяты 25(двадцать пять), 20(двадцать), 22(двадцать два), 10(десять), которые являются растениями рода конопля (Cannabis), которое ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно выращивала для личных нужд без цели сбыта л.д. 35-39 , постановлением от 29.09.2010 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны и приобщены к уголовному делу 77 (семьдесят семь) кустов растения конопли, изъятые при проведении обыска домовладения, расположенного по пер. Почтовый, д. 7, пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, в котором проживает ОСОБА_1 л.д.41 , по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно л.д. 29 , и другими материалами уголовного дела .

Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью и в полном объеме , а ее доводы о ее невиновности несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей , заключением экспертизы , материалами дела , в том числе и показаниями самой ОСОБА_1 на досудебном следствии , которые суд полностью принимает .

Ее действия юридически правильно квалифицированы за ст. 310 ч.2 УК Украины , как незаконное выращивание конопли в количестве пятьдесят и больше растений .

При определении ей вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления , данные об ее личности , все обстоятельства дела согласно ст. 65 УК Украины .

ОСОБА_1 преступление совершила впервые , она пенсионерка и вдова , что суд относит к смягчающим обстоятельствам . Отягчающих обстоятельств нет .

Она характеризуется положительно , совершила тяжкое преступление .

По этому с четом изложенного , тяжести содеянного , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимости и достаточности для ее исправления и предупреждения нового преступления , суд считает возможным избрать ей наказание с применением ст. 75 и ст. 76 УК Украины .

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы в сумме 154.80 грн. л.д. 9 и 412.80 грн. л.д. 34 , а всего 567.76 грн. , согласно ст. 93 УПК Украины .

Вещественные доказательства л.д. 41 , 77 (семьдесят семь) кустов растения конопли , находящиеся на хранении в Широковском РОВД л.д. 42 уничтожить .

Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления , предусмотренного ст. 310 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы . На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 /один/ год , если она в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности , где в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ее периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы , не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы , сообщать им об изменении места жительства .

Меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области р/счет 31250272210050 в УДК Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 /за услуги НИЭКЦ/ - 567 грн. 76 коп. .

Вещественные доказательства л.д. 41 , 77 (семьдесят семь) кустов растения конопли , находящиеся на хранении в Широковском РОВД л.д. 42 уничтожить .

На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок .

Судья :