Ухвала суду № 122821668, 06.11.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/764/23 Провадження № 6/0187/50/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про замінусторони виконавчогопровадження

"06" листопада 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною на підставі виконавчого документа виданого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

28.10.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівни, відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №72784980, відкрите на підставі виконавчого листа № 187/764/23 виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24.07.2024 між стягувачем та заявником у даній справі укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0196/82/91822280 від 14.01.2019, який був предметом розгляду у вищевказаній справі, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тому є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Заявник у заяві просив проводити розгляд даної заяви без його участі.

Сторони про причини своєї неявки не повідомили.

Заінтересована особа про причини своєї неявки також не повідомила.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2024 у цивільній справі № 187/764/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позов повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0196/82/91822280 від 14.01.2019 у розмірі 78281,26 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 65897,61 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1834,54 грн, заборгованість за відсотками 12383,65 грн в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 11715,11 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

18.08.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

На виконанні у приватного виконавця Чернікової О.О. перебуває виконавче провадження № 72784980, відкрите на підставі виконавчого листа № 187/764/23 виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.07.2024 між AT «Райффайзен Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0196/82/91822280 від 14.01.2019, укладеним між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до Договору відступлення права вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0196/82/91822280 від 14.01.2019, в сумі 102054.32 грн, з яких:

-65897.61 грн - заборгованість за основним боргом;

-36156.71 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Таким чином, оскільки за договором про відступлення прав вимоги заявник отримав право вимоги заборгованості за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 , тобто заявник став єдиним кредитором за вказаним договором, тому є підстави для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження на його правонаступника. Наведені доводи заяви є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

Керуючись статтями 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 187/764/23, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0196/82/91822280 від 14 січня 2019 року, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024.

Суддя І.М. Соловйов