Ухвала суду № 122818032, 06.11.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 590/32/23

1-кп/579/23/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів -

в с т а н о в и в:

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/23/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

05 листопада 2024 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про надання стороні обвинувачення - прокурору ОСОБА_5 тимчасового доступу до документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з відомостями про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 01.05.2022 року по 30.08.2022 року саме: вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, CMC-повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «Internet», присвоєних ір-адрес, USSD-запити, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, а саме, розташування базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювався зв`язок абоненту, номера сектора, азимутів, сотої, відстані до абонента від базової станції (Т/А), номеру ІМЕІ мобільного терміналу; а також про надання стороні обвинувачення, а саме прокурору ОСОБА_5 , тимчасового доступу до документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою отримання інформації щодо використання карток мобільних операторів в мобільному пристрої з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 за період з 00 год 01.05.2022 року по 30.08.2022 року та вказати які номери використовувалися, надавши інформацію про: вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «Internet», присвоєних ір-адрес, USSD-запити, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, а саме, розташування базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювався зв`язок абоненту, номера сектора, азимутів, сотої, відстані до абонента від базової станції (Т/А), номеру ІМЕІ мобільного терміналу; також щодо отримання інформації стосовно того, чи відновлювалася карта мобільного оператора та коли саме в даний період остання була видана у відповідному відділенні.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що відомості про зв`язок мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , уже отримувалися у ході досудового розслідування, стосувалися періоду з червня по липень 2022 року, тобто всього періоду скоєння злочину ОСОБА_6 , і ці відомості були досліджені судом. У клопотанні захисника лише збільшено період, але за ці періоди часу обвинувачення не пред`являлося. Якщо метою є викриття провокації з боку правоохоронних органів, то його слід розслідувати у іншому кримінальному провадженні за ознаками іншого кримінального правопорушення. Що ж стосується відновлення картки мобільного оператора, що належала обвинуваченому, то обставини такого відновлення не стосуються як даного кримінального провадження, так і не можуть підтвердити або спростувати гаданих провокацій з боку слідства. Крім того, клопотання містить посилання на обставини, які судом не досліджувалися, до обвинувального акту не включені, наприклад, на вбивство особи на прізвище ОСОБА_8 .

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У вказаному клопотанні сторона захисту посилається на те, що затребувана інформація «може містити дані про здійснення телефонних дзвінків особами правоохоронних органів в зазначений період часу саме в місці захоронення тіла вбитого Латки та його речей без оформлення будь якої процесуальної дії».

Виходячи з вищевикладеного, клопотання має багато розбіжностей та неточностей, в тому числі таких, що не охоплюються обставинами даного кримінального провадження як-то вбивство невідомого Латки, на якого здійснено психологічний тиск.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Внесене захисником клопотання оформлене без дотримання вимог ст.160 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням сторона кримінального провадження повинна довести перед судом обставини, на які посилається, з наданням відповідних доказів, які суд в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Вказане клопотання не містить вказівок на: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто не відповідає вимогам пунктів 4-6 частини 2 статті 160 КПК України.

Окрім того, за змістом статей 163-164 КПК України, окреме клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кожному випадку має стосуватися речей та документів, які перебувають у розпорядженні однієї окремої фізичної або юридичної особи, а відтак, суперечить вимогам вказаних статей розміщення у одному клопотанні вимог щодо тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одночасно.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, внутрішньо суперечливе та не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення внесеного захисником ОСОБА_7 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022200000000064 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3