Рішення № 122816814, 31.10.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2569/24

Провадження № 2-о/309/203/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

присяжних: Липчея О.Ю., Барзул Н.М.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хустської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю, яка є інвалідом ІІ-ої групи через психічні розлади та з 2013 року знаходиться на обліку в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення «Лікувально-діагностичного центру» Хустської міської ради, де проходить лікування;

-внаслідок психічного захворювання його мати ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду через нездатність до самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, до орієнтації, до спілкування, контролю за своєю поведінкою, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації;

-постійний догляд за матір`ю здійснює саме він та перебуває на обліку в УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради, як одержувач щомісячної допомоги особі, яка проживає з особою з інвалідністю ІІ-ої групи внаслідок психічного захворювання та за висновком лікарської комісії потребує постійного стороннього догляду;

-через психічне захворювання його матір не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, допомоги та контролю з боку сторонньої людини, тому виникла необхідність у встановленні над нею опіки та призначення їй опікуна,

звернувся до суду з заявою та просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити його опікуном своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник заявника адвокат Мацола А.В. подала до суду заяву /а.с.43-44/, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі заявника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицак Я.В. в судове засідання з`явився, подав до суду заяву /а.с.45/ про проведення судового засідання в порядку письмового провадження, не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.26-29/, згідно якого проти задоволення заявлених вимог про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не заперечував, просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК, серії АВ №0736979 від 8 червня 2017 року, та пенсійного посвідчення, серії НОМЕР_1 , від 22 липня 2013 року, виданого УСЗН Хустської РДА, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2-ої групи за загальним захворюванням довічно та їй призначено державну соціальну допомогу /а.с.10, 14/.

Згідно довідок КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона є особою з інвалідністю 2-ої групи внаслідок психічного розладу безстроково з 8 червня 2017 року, проживає разом із заявником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування; обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, тому потребує постійного стороннього догляду /а.с.11-12/.

Згідно довідки №2 від 2 січня 2024 року, виданої УСЗН Виконавчого комітету Хустської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , він з 1 листопада 2023 року по 30 квітня 2024 року перебуває на обліку в УСЗН Виконавчого комітету Хустської міської ради, як одержувач щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - особою з інвалідністю 2-ої групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує стороннього догляду на догляд за нею, призначеної відповідно до Постанови КМУ №1192 від 2 серпня 2000 року. Підстава видачі довідки - справа №611941 /а.с.13/.

Відповідно до ст.298 ЦПК України: суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 11 червня 2024 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.33-34/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №372 від 11 вересня 2024 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Хронічного маячного розладу»; за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; участь ОСОБА_2 у судовому засіданні враховуючи її психічний стан, недоцільна, оскільки дати пояснення по суті справи неспроможна /а.с.37-40/.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.55 ЦК України: опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України: опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України: суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч.6, 7, 8 ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради погодив кандидатуру заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає разом з нею, щодо призначення його опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною, про що надав суду рішення №288 від 4 червня 2024 року «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна» /а.с.28/ та подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її недієздатною /а.с.29/.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК, віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 296, 298-300, 354-355 ЦПК України, ст.39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ: 34005221/, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Липчей О.Ю.

Барзул Н.М.