Ухвала суду № 122815656, 04.10.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1674/24

провадження № 6/179/51/24

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Магдалинівський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючоїсудді КовальчукТ.А.,при секретарісудового засіданняАхтієвій Р.С.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні всел.Магдалинівка Дніпропетровськоїобласті заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. видано виконавчий напис № 25645 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107 240,08 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни у рамках виконавчого провадження № 63984759.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z62.199.74650 від 24.05.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового Стягувача за виконавчим написом № 25645 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107 240,08 грн.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ТОВ «ФК «СОНАТІ», суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. видано виконавчий напис № 25645 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107 240,08 грн.

Виконавчий напис № 25645 від 23.11.2020 року перебуває на виконанні приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни у рамках виконавчого провадження № 63984759.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» укладено договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z62.199.74650 від 24.05.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

У відповідності до загальних умов виконання зобов`язання, встановленихст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України).

Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність рішення про стягнення боргу за кредитним договором не припиняє правовідносин сторін кредитного договору за весь період його невиконання і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2ст. 625 ЦК Україниза увесь час прострочення боржника.

Частинами 1, 2ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. ст.512, 513ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514,516 та 517ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи з обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог за заявою правонаступника стягувача, шляхом заміни стягувача його правонаступником на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«СОНАТІ» - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 25645 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107 240,08 грн., а саме з АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

Ухваласуду може бути оскаржено протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Ковальчук