Ухвала суду № 122814689, 05.11.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 700/646/24 Провадження №2/694/680/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.11.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., ознайомившись із клопотанням начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Світлани Гезей про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільнасправа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства.

Начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Світлана Гезей надіслала на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 15.00 год. 04 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції з приміщення Лисянського районного суду Черкаської області.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні клопотання начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Світлани Гезей про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 212 ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізнішеніж зап`ятьднів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6ст. 212 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та оскільки не надані докази надсилання клопотання іншим сторонам по справі, надходження клопотання за один день до судового засідання, що суперечить ч.2 ст.212 ЦПК України, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Світлани Гезей про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями186,212,260,261,263 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради Світлани Гезей про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференцзв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж