Ухвала суду № 122808407, 04.11.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8150/24

У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності,

вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем

на виконання рішення суду

04 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року для перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини) відповідно;

- зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням процентної надбавки за вислугу років, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року відповідно пенсії ОСОБА_1 ;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

28.10.2024 року від позивача надійшла заява в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/8150/24. В обґрунтування заяви посилається на те, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №380/8150/24 відповідач підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, втім із неправильно проведеними математичними розрахунками, що призвело до занижених розмірів складових грошового забезпечення. Зокрема, вказав, що розмір надбавки за особливості проходження служби та премії визначені, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року (1762,00 грн), а не станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року. Зазначені дії, на думку позивача, є протиправними та такими, що порушують права позивача, які підтверджені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду із вказаною заявою.

На підставі положень ч.9 ст.205 та ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

30.07.2024 року рішення суду у вказаній справі набрало законної сили.

29.08.2024 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/8150/24.

03.10.2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76187269 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

30.07.2024 року, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №380/8150/24, відповідачем складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача від: №22-996/4.1/4.1.4/8-24 станом на 29.01.2020 року, №22-997/4.1/4.1.4/8-24 станом на 01.01.2021 року, №22-998/4.1/4.1.4/8-24 станом на 01.01.2022 року та №22-999/4.1/4.1.4/8-24 станом на 01.01.2023 року.

Однак позивач не погодився з математичними розрахунками додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних у цих довідках, а тому звернувся до суду з даною заявою, поданою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч.1, п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються, серед іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Згідно з приписами ч.ч.3-5 цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу, як визначено у ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» урегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених норм слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Втім, у порушення вимог п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, документа про сплату судового збору позивачем не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Крім того, всупереч імперативним приписам ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник не додав до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, зокрема третій особі.

А тому, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст.383 КАС України заява від 28.10.2024 року не відповідає вимогам, визначеним п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що така підлягає поверненню заявнику на підставі абз.2 ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.12.2019 року у справі №821/471/18 та в ухвалі від 06.04.2020 року у справі №9901/988/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 383, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/8150/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.