Ухвала суду № 122804624, 04.11.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2950/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Приватного підприємства «Ельбрус-69» про стягнення 33 592, 59 грн,

УСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Ельбрус-69» (надалі відповідач) про стягнення 33 592, 59 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що позивачем у вступній частині поданої позовної заяви зазначено найменування та реквізити позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство», 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, код ЄДРПОУ 44768034, ІПН 447680326551.

Проте, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначені реквізити належать юридичній особі Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Отже, позивачу необхідно вказати відомості окремо про юридичну особу та окремо про її філію відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім цього, позивач зазначає найменування позивача: Філія «Бориспільське лісове господарство».

Тоді як, з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням Філія «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Отже, позивачу необхідно зазначити його правильне найменування.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, проте, зазначені копії надані у нечитабельному вигляді, через погану якість копій документів суд не має можливості дослідити зміст цих документів.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду належним чином засвідчені читабельні копії товарно-транспортних накладних, з усіма необхідними підписами та реквізитами.

Крім цього, позивачу необхідно надати суду докази виставлення рахунку відповідно до п.3.2. договору поставки товару №26/2019 від 07.02.2019.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п.53 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (надалі - Правила), у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронній формі за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, згрупованих за способом пересилання, що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Згідно з п.54 Правил, про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправнику може видаватися один розрахунковий документ на один список з одним примірником списку.

Відповідно до пунктів 62, 63 Правил, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку, також можуть наноситися відмітки на внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі («Плату стягнуто»). Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.

Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з розрахунковим документом про відправлення.

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви в якості доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача додано опис вкладення в цінний лист №0832400015738 від 30.10.2024 та накладну №0832400015738 від 30.10.2024.

Отже, позивачем не додано до позову доказів направлення (чеку поштового відділення) відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху в силу недотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України.

Отже, позивачу необхідно надати чек про оплату послуг поштового зв`язку щодо направлення відповідачу копії позову з додатками відповідно до опису вкладення №0832400015738 від 30.10.2024 та накладної №0832400015738 від 30.10.2024.

Крім того, позивач в позові посилається на те, що 07.02.2024 на поштову адресу відповідача направлялась претензія про невиконання умов договору від 07.02.2019 №26/2019, проте позивачем у якості доказів направлення даної претензії надано лише фіскалький чек від 14.02.2024, натомість опису вкладення до цінного листа від 14.02.2024 позивачем не додано.

Отже, позивачу необхідно надати оригінал або належним чином завірену копію опису вкладення поштового відправлення на підтвердження направлення відповідачу претензії від 07.02.2019 №26/2019.

З огляду на викладене вище, позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишити без руху.

2. Встановити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова