Ухвала суду № 122804131, 05.11.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

05.11.2024 Справа № 42/131б

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні

питання про відновлення втраченої справи №42/131б та клопотання представника боржника фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, адвоката Тимошенка О.І. про поновлення провадження та закриття провадження у справі

за заявою кредитора (заявника): Фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецька область

про банкрутство: Фізичної особи підприємця Сари Юрьєва В`ячеслава Миколайовича, м.Маріуполь, Донецька область

Представники сторін:

від кредиторів - не з`явилися

ліквідатор - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання представника боржника фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, адвоката Тимошенка О.І. про поновлення провадження та закриття провадження у справі №42/131б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича.

Ухвалою від 22.10.2024 розгляд питання про відновлення втраченої справи №42/131б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, клопотання про поновлення та закриття провадження у справі призначені в судовому засіданні 05.11.2024. Ліквідатору та ініціюючому кредитору визначено надати до суду копії документів, що збереглися у учасників справи та були предметом судового розгляду у цій справі.

Станом на 05.11.2024 заяв та або клопотань з процесуальних питань, в тому числі про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції від учасників справи не надходило.

Оскільки, явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченої справи, а також розглянути клопотання про поновлення провадження та закриття провадження у справі за відсутністю представників учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення втраченої справи №42/131б, дослідивши наявні документи, суд зазначає про таке:

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області, встановлено, що справа №42/131б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалою від 20.06.2011 зупинено провадження у справі №42/131Б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича до прийняття рішення Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі №2-2626-09 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до відповідачів фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, матеріали справи були втрачені.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрута визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), господарські суду розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до приписів статті 358 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом частини 1 статті 362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З бази даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду судом роздруковані копії процесуальних документів, які приймалися Господарським судом Донецької області в межах справи №42/131б до її втрати.

Відповідно до частини 1 статті 363 ГПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

З огляду на зазначене, на підставі всебічної оцінки обставин справи, а також даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів як кредитора так і боржника, беручі до уваги судові рішення, прийняті судом у даній справі, суд дійшов висновку про можливість відновлення за власною ініціативою втраченої справи №42/131б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича частково на стадії ліквідаційної процедури за наявними у базі даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду копій процесуальних документів, які приймалися Господарським судом Донецької області в межах справи №42/131б до її втрати.

Розглянувши клопотання представника боржника Фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, адвоката Тимошенка О.І. про поновлення провадження у справі, суд зазначає про таке:

Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2011 зупинено провадження у справі №42/131Б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича до прийняття рішення Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі №2-2626-09 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до відповідачів фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, що, відповідно, є підставою для відмови у поновленні провадження у справі.

Суд з метою перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявності судового рішення, яке набрало законної сили у справі №2-2626-09, встановив, що відомості про розгляд вказаної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Зважаючи, що клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає, клопотання про закриття провадження у справі судом не розглядається.

Керуючись статтями 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 6 статті 12, статтями 86, 230, 234, 235, 358, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачену справу №42/131б про банкрутство Фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними у базі даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду копій процесуальних документів, які приймалися Господарським судом Донецької області в межах справи №42/131б до її втрати.

Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника Фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, адвоката Тимошенка О.І. про поновлення провадження у справі №42/131б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича.

Залишити без розгляду клопотання представника боржника фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, адвоката Тимошенка О.І. про закриття провадження у справі №42/131б про банкрутство фізичної особи підприємця Сари Юр`єва В`ячеслава Миколайовича.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба