Ухвала суду № 122801872, 05.11.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/14261/24

Провадження № 2/947/3517/24

УХВАЛА

05.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №947/14261/24,

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово Будівельний кооператив «Пространство», Обслуговуючий кооператив «Житлово Будівельний кооператив «СТ Кепітал» про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

15.10.2024 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвідголовуючому у справі судді Бескровному Я.В., мотивуючи це проявою заінтересованості у діях суду у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , існуванням обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 13.09.2024р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яка була подана 08.08.2024р., повернуто стороні, при цьому суд критично поставився до поважності підстав відповідача щодо пропуску строку.

Заява Русаловичафактично зводитьсядо незгоди з процесуальним рішенням по справі, а саме з відмовою у поновленні процесуального строку та поверненні зустрічного позову.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву Русаловича про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначеніст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК Україниякщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, вважаю заяву безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому судді здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.