Ухвала суду № 122801238, 05.11.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4609/24

Номер провадження 1-кс/585/1674/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - ноутбук марки «НР» та передання його на відповідальне зберігання користувачу - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024200470000926 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану викрала ноутбук «HP» пробук 4545 з кабінету відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Хмелівської с/р Роменського району, Сумської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 8:00 до 12:00 30.10.2024 року. Сума збитку встановлюється.

30.10.2024 вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень Роменського РВП ГУНП в Сумській області за № 12777, а відомості за даним фактом 30.10.2024 внесені в ЄРДР за № 12024200470000926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

01 листопада 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції ноутбук «HP», який йому 30.10.2024 залишив під заставу 500 грн. ОСОБА_6 , а йому з його слів 30.10.2024 приніс ОСОБА_7 та попрохав продати так, як останньому були потрібні гроші та повідомив, що даний ноутбук належить йому. Після проведення огляду вказаний ноутбук «НР», було вилучено та поміщено спецпакету національна поліція України PSP 4112143.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений ноутбук марки «НР» може бути викраденим ноутбуком «HP» з кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 8:00 до 12:00 30.10.2024 року, оскільки в ході опитування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 30.10.2024 року, ним вказано що такий ноутбук було викрадено.

У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Необхідність накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, є значно важливою для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно зберегти речові докази, навіть тих, власники, яких відсутні, до встановлення добросовісного набувача.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подав заяву про проведення розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024200470000926 без його участі. Клопотання підтримує і просить задовольнити (а.с. 17).

Представник відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_8 до суду не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлений у телефонному режимі. Просив справу слухати в його відсутність (а.с.16).

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12024200470000926 від 30.10.2024 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

Відповідно рапорту Роменського РВП, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.10.2024 о 13:40 за адресою: АДРЕСА_1 , молоді та спорту з кабінету зник пробук Хьюлет Пакерт. Зі слів заявника до кабінету могла зайти стороння особа, так як кабінет був не зачинений. Подія сталася в період часу з 08:00 год. до обіднього часу. Заявник - ОСОБА_8 (а.с. 4).

Згідно заяви від 01 листопада 2024 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук «НР», який йому залишив під заставу ОСОБА_9 (а.с.6).

Відповідно протоколу огляду від 01 листопада 2024 року, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Коржівська, 107, проведено огляд ноутбука «НР», виданого ОСОБА_5 (а.с.7,8).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024 року, ноутбук марки «НР» приніс йому ОСОБА_10 з метою продати. Він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який погодився його придбати за 500 грн. (а.с.10).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.11.2024 року вбачається, що ноутбук «НР» йому віддав під заставу в розмірі 500 грн. ОСОБА_11 та повідомив, що поверне гроші в обмін на ноутбук через два дні. 01.11.2024 року дізнавшись, що ноутбук є викраденим, він добровільно видав його працівникам поліції (а.с.11-12).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 01.11.2024 року визнано речовим доказом ноутбук «НР», поміщений до спец пакету національної поліції PSP 4112143 та поміщено до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений в ході огляду ноутбук «НР» є речовим доказом у справі та може містити сліди вчинення злочину, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Обмеження прав власності у даному випадку є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися, розпоряджатися вказаним майном.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 12024200470000926 від 30.10.2024 року арешт на наступне тимчасово вилучене майно: ноутбук марки «НР» з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися ним, та передати його на відповідальне зберігання відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, зазначені ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити слідчому ОСОБА_3 та користувачу майна - відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1