Ухвала суду № 122798423, 05.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5128/24

Провадження № 2/332/2413/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 04.09.2024 перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Перше судове засідання призначено на 05.11.2024.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Литвинцем Ю.В., судді Яцуну О.С. заявлений відвід з тих підстав, що він некоректно веде себе по відношенню до сторони відповідача, внаслідок чого він є упередженим.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки жодних умисних дій щодо сторін у справі суддя Яцун О.С. не вчиняв, відповідно, на його думку, відсутні підстави для відводу, вказані представником відповідача обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивність судді, який відводиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Литвинця Юрія Володимировича, про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2024.

Суддя О.С. Яцун