Постанова № 122798128, 24.10.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1525/24 Провадження № 3/302/664/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 135291 від 23.09.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року о 14 год. 21 хв., в с.Торунь Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 03.04.2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області до одного року, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового розгляду у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку ОСОБА_2 . sms-повідомлення 17.10.2024 (а.с.10), однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135291 від 23.09.2024 року, копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2024 року (справа № 159/881/24), яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу та із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, копією постанови серії ЕНА № 2301174 від 02.06.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.3), довідкою інспектора ВП №2 Хустського РУП Івашко М. за вих. № 3859 від 24.09.2024 року, з якої вбачається, що згідно бази даних ІП «ГСЦ посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_2 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.03.2021 року (а.с.4-5), довідкою інспектора ВП №2 Хустського РУП Івашко М. за вих. № 3860 від 24.09.2024 року, з якої вбачається, що згідно бази даних ІП «ГСЦ АТМ» власником транспортного засобу CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 24.05.2023, значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 (а.с.6-7).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а отже до ОСОБА_2 суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до суспільно-небезпечних правопорушень, а також дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, яке, на думку суду, буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за мінімальним строком, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме п`ять років.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцію ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суду не надано документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу марки CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_2 керував 23.09.2024 року, натомість, в матеріалах справи міститься роздруківка з бази даних, з якої вбачається, що власником транспортного засобу CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 24.05.2023 року, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу у даному випадку є неможливим за вищенаведених підстав.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 40-1,126 ч.5,276,279,280,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО