Ухвала суду № 122797769, 04.11.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5618/24

ун. № 759/18376/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи електронних комунікацій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді (а.с. 55-56).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.58).

31.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи електронних комунікацій, оскільки жоден з учасників судового процесу не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, а також з метою встановлення обгрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2023 року.

Позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши зміст наведених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У цій справі судом не встановлено сукупності передбачених ст. 103 ЦПК України обставин для призначення у справі судових експертиз.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи електронних комунікацій необхідно відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення таких експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 102, 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та судової експертизи електронних комунікацій залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2024 року 11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб