Ухвала суду № 122796672, 05.11.2024, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1020/19

У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» Поліщука Сергія Михайловича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 представник позивача директор ТОВ «Клайт» Поліщук С.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем.

Просить відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку з залишенням справи без розгляду.

Дослідивши доводи заяви про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.06.2024 матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України у зв`язку з витребування у позивача оригіналу Ордеру серії КВ №425749 від 02.07.2019 та надано позивачу строк тривалістю п`ять днів, з дня вручення копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте, позивачем витребувані матеріали не надійшли, тому ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача-директора ТОВ «Клайт» Поліщука С.М. про повернення судового зборуу зв`язку з залишенням позову без руху, оскільки стаття 7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору у випадку неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючисьст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача-директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» Поліщука Сергія Михайловича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Желіховський