Ухвала суду № 122794620, 31.10.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.10.2024Справа № 554/4980/24 Провадження № 2-п/554/112/2024

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2024 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямОктябрського районногосуду м.Полтави від 29.07.2024року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 50801,86 грн. та судовий збір.

17.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеного заочного рішення стало відомо 03.09.2024 р. після отримання з Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповіді на адвокатський запит та моніторингу справ наявних на сайті Судової влади стосовно ОСОБА_1 .

Жодних повісток про виклик до суду, а також копію заочного рішення від 29.07.2024він не отримував, оскільки з 31.08.2022 р.перебуває на військовій службі, відповідно не проживає за місцем реєстрації. Тому прохав визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заперечує проти позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідач ОСОБА_1 вже багато років не проживає за адресою АДРЕСА_1 , комунальні платежі оплачує його мати ОСОБА_2 .

Оскільки він не отримував позовну заяву із додатками, тому не мав можливості ознайомитись із детальним розрахунком боргу та з?ясувати підстави та період його виникнення. Зазначає, що він був позбавлений можливості вчинити наступні процесуальні дій, які мав на меті зробити, якщо був би присутній на судовому засіданні, а саме: подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обгрунтованого рішення по справі, а саме: подання відзиву на позовну заяву істотно б вплинули на розгляд справи по суті. У зв?язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду. Прохав поновити строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2024 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

31.10.2024 року від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» -Титаренко В.Г. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В заяві вказала, що відповідач неодноразово повідомлялися про розгляд справи, про це свідчать судові повістки, що направлялися за останнім відомим місцем реєстрації.

Згідно із ст.128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки КП «ЖЕО №2» від 15.03.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Будинок знаходиться на балансі житлово-експлуатаційної організації. Квартиронаймачем по справі є ОСОБА_2 .

Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 №2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Частина 3 цієї статті визначає, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, підприємство дійшло до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Прохала в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 554/4980/24, 2/554/4209/2024 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 50801,86 грн. та судового збору в сумі 3028 грн. відмовити. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без участі представника підприємства, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та прохає задовольнити.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з`явилася, в своїх запереченнях прохала проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність дост.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймавучасті в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 29.07.2024 р.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 19 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідност. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не наведені.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положенняст. 277 ЦПК України, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги сторони відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішеннясуду від29.07.2024року посправі запозовом Полтавськогообласного комунальноговиробничого підприємстватеплового господарства«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза послугиз постачаннятеплової енергіїта постачаннягарячої води задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 року по цивільній справі №554/4980/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Призначити справу№554/4980/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 10 год.00 хв. 14 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва