Рішення № 122794207, 22.10.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/604/24

Провадження № 2/529/324/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Диканської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяни Володимирівни, про визнання права власності на майно в колишньому колгоспному дворі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на майно в колишньому колгоспному дворі. В обґрунтування позовних вимог вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Син померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , позивач по справ,і у передбачений законом строк подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини за законом. Інші особи заяв про прийняття спадщини не подавали. Нотаріусом було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що на спірне будинковолодіння відсутній правовстановлюючий документ та воно відносилося до колгоспного двору. Станом на 01.07.1990 головою спірного будинковолодіння, як колгоспного двору, була ОСОБА_6 , а членами цього колгоспного двору - ОСОБА_5 , дочка голови двору, ОСОБА_7 - зять голови двору, ОСОБА_1 - онук голови двору, ОСОБА_2 - онука голови двору, ОСОБА_3 - правнук голови двору, ОСОБА_8 - правнука голови двору. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/7 частині зазначеного нерухомого майна. Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння як членів колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати за кожним із них право власності на частку будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , як за членами колишнього колгоспного двору (4/7, 1/7, 1/7 та 1/7 частини відповідно).

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на 4/7 частини спірного будинковолодіння, що включає в себе 1/7 частини як за членом колишнього колгоспного двору та 3/7 частини цього майна в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви позивач вказує, що у позові помилково не було деталізовано те, що 3/7 частини спірного будинковолодіння, на які він просить визнати право власності, є спадковим майном.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Диканським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до якої зокрема входить будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

З наявної у матеріалах справи копії довідки ЦНАП Диканської селищної ради від 06.06.2023 за вих. № 09.07/15/79 вбачається, що вказане вище будинковолодіння станом на 01 липня 1990 року відносилося до колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01 липня 1990 року були: ОСОБА_6 , голова двору, а членами цього колгоспного двору - ОСОБА_5 , дочка голови двору, ОСОБА_7 - зять голови двору, ОСОБА_1 - онук голови двору, ОСОБА_2 - онука голови двору, ОСОБА_3 - правнук голови двору, ОСОБА_8 - правнука голови двору /а.с. 20/.

Родинні відносини між вказаними вище особами підтверджуються матеріалами справи /а.с. 32, 37, 38, 41, 44, 45/.

Відповідно до повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 31.07.2023 за вих. № 8194, реєстрація права власності на спірне будинковолодіння не проводилася /а.с. 17/.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР 1963 року володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Отже, згідно діючого на той час законодавства, всі члени вказаного вище колгоспного двору мали право на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/7 частині зазначеного нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , голова колгоспного двору, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть /а.с. 21/.

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належну їй 1/7 частину спірного будинковолодіння як члену колишнього колгоспного двору. За правилами загального спадкування за законом ця частка нерухомого майна перейшла до ОСОБА_5 , що є дочкою ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , зять голови колгоспного двору та чоловік ОСОБА_5 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть /а.с. 24/.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належну йому 1/7 частину спірного будинковолодіння як члену колишнього колгоспного двору. Після смерті ОСОБА_7 було заведено спадкову справу за заявою його сина ОСОБА_1 про прийняття спадщини /а.с. 25/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , дочка голови колгоспного двору ОСОБА_6 та мати позивача ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть /а.с. 6/.

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну їй 1/7 частину спірного будинковолодіння як члену колишнього колгоспного двору. Після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу за заявою її сина ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Інші особи із заявами про прийняття спадщини не зверталися, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 6/2022 /а.с. 75-84/.

21 вересня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що на спірне будинковолодіння відсутній правовстановлюючий документ та воно відносилося до колгоспного двору /а.с. 19/.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, виданого 31.07.2023 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , в цілому складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), гаража (літ. В), погріба вхідного (літ. Г), сараю (літ. Д), сараю (літ. Е), сараю (літ. е), гаража (літ. Ж), сараю (літ. З), вбиральні (літ. К), сараю (літ. Л), колодязя питного (№ 1) /а.с. 10-12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи те, що за життя нині покійні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 хоч і не зареєстрували у встановленому законом порядку своє право власності на належну кожному з них 1/7 частину спірного будинковолодіння, яке має статус колгоспного двору, членами якого вони були, однак правомірно набули майнових прав на вказану частку, не втратили право на свою частку у майні колгоспного двору, суд дійшов висновку, що вказане майно є спадковим.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем 3/7 частини спірного будинковолодіння за законом після смерті батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_5 , подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк, інших спадкоємців на вказану частку будинковолодіння за заповітом чи за законом немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як членам колгоспного двору, кожному належить по 1/7 частини спірного будинковолодіння, які хоч і не витребували та не зареєстрували у встановленому законом порядку своє право власності, однак правомірно набули майнових прав на вказані частки і не втратили право на свою частку у майні колгоспного двору.

В той же час, позивачі позбавлені можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на фактично належні їм частки у майні колишнього колгоспного двору, оскільки чинним законодавством право власності на такий об`єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачене.

Враховуючи те, що хоч спадкодавці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та кожен з позивачів по справі не отримали правовстановлюючих документів на належну кожному з них 1/7 частину спірного будинковолодіння, яке є колишнім колгоспним двором, однак правомірно набули майнових прав на вказані частки і не втратили право на свою частку у майні колгоспного двору, у зв`язку із чим у позасудовому порядку позивач ОСОБА_1 не може вирішити питання прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 та оформлення належної йому частки будинковолодіння як за членом колишнього колгоспного двору, а позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть реалізувати своє право на нерухоме майно колгоспного двору як його члени, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Диканської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяни Володимирівни, про визнання права власності на майно в колишньому колгоспному дворі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/7 частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), гаража (літ. В), погріба вхідного (літ. Г), сараю (літ. Д), сараю (літ. Е), сараю (літ. е), гаража (літ. Ж), сараю (літ. З), вбиральні (літ. К), сараю (літ. Л), колодязя питного (№ 1), що включає в себе 3/7 частини цього будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/7 частину як за членом колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2 , як за членом колишнього колгоспного двору, право власності на 1/7 частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), гаража (літ. В), погріба вхідного (літ. Г), сараю (літ. Д), сараю (літ. Е), сараю (літ. е), гаража (літ. Ж), сараю (літ. З), вбиральні (літ. К), сараю (літ. Л), колодязя питного (№ 1).

Визнати за ОСОБА_3 , як за членом колишнього колгоспного двору, право власності на 1/7 частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), гаража (літ. В), погріба вхідного (літ. Г), сараю (літ. Д), сараю (літ. Е), сараю (літ. е), гаража (літ. Ж), сараю (літ. З), вбиральні (літ. К), сараю (літ. Л), колодязя питного (№ 1).

Визнати за ОСОБА_4 , як за членом колишнього колгоспного двору, право власності на 1/7 частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), гаража (літ. В), погріба вхідного (літ. Г), сараю (літ. Д), сараю (літ. Е), сараю (літ. е), гаража (літ. Ж), сараю (літ. З), вбиральні (літ. К), сараю (літ. Л), колодязя питного (№ 1).

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Диканська селищна рада, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, код ЄДРПОУ 21046503.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяна Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Головуючий О.С. Кириченко