Постанова № 122792636, 05.11.2024, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/2279/24

Провадження № 3/288/1561/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокавказьке, Ставропольського краю, Російська Федерація та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 року о 16.28 годині ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, на 4 км а/д Попільня-Ружин, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102206 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810», що підтверджено записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського номер NC 212438. Результати огляду - 1.01 ‰ (проміле). Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2024 року о 16.28 годині ОСОБА_1 на 4 км а/д Попільня-Ружин, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102206 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також, 20 жовтня 2024 року о 16.28 годині ОСОБА_1 на 4 км а/д Попільня-Ружин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102206 д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу та автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 05 листопада 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто 31 жовтня 2024 року, згідно роздруківки відстеження поштових відправлень та Довідки про доставку SMS.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду не звертався.

Одночасно, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неявки в судове засідання вказують на неналежну процесуальну поведінку.

При цьому суд враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Таким чином, судом з достатньою мірою вжито всіх можливих заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначеноу рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихстаттею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 155003, ЕПР1 № 155009 та серії ЕПР1 № 1154979 від 20 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , який двічіпротягом рокупіддавався адміністративномустягненню закерування транспортнимизасобами устані алкогольногосп`яніння, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим права керування, а також вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 03 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно із статтею 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із долученого до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 155003,155009,154979 від 20 жовтня 2024 року відеозапису убачається, що при огляді місця ДТП за участю водія ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на що він погодився та не заперечував проти результатів огляду.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів про адміністративні правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155003 від 20 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП; /а.с.1/

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155009 від 20 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП; /а.с.2/

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154979 від 20 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП; /а.с.3/

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 799 від 20 жовтня 2024 року, результат тесту 1.22 ‰ проміле; /а.с.7/

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 , виявлені за допомогою Alcotest Drager 6810 1.22 ‰ проміле; /а.с.8/

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2024 року; /а.с.9/

- поясненнями ОСОБА_1 від 20 жовтня 2024 року; /а.с.10/

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 жовтня 2024 року; /а.с.11/

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2024 року; /а.с.12-21/

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 155003, 155009, 154979 за статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП від 20 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 ; /а.с.24/

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 січня 2024 року в справі № 288/109/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП. /а.с.25-26/

Відповідно до розписок від 20 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. /а.с.6/

Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до довідок ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 21 жовтня 2024 року, в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані щодо належності транспортного засобу ЗАЗ 1102206 д.н.з. НОМЕР_2 та наявності у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами. /а.с.22, 23/

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, 126, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за частиною третьою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- за частиною п`ятою статті 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення: у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук