Постанова № 122792185, 04.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1688/24

Провадження № 3/193/683/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий у ТОВ «НВО «Ракурс», завідувач групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Дорохов Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738256 заст. 124 КУпАП,за фактом того, що водій ОСОБА_1 15.09.2024 о 08 год. 52 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11, 53 км+500 м, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме виїзд з смт. Софіївка (вул.Криворізька) та автодорогу Н-11, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisma, н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п.16.11, 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі (вул.Криворізька) не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (траса Н-11), у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, н/з НОМЕР_3 з причіпом КАРАВАН МЗАП, н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.2.3 «б»ПДРУкраїни, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 серії ААД № 738256, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 15.09.2024, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09.2024 о 08 год. 52 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11, 53 км.+500м, автомобіль Mitsubishi Carisma, н/з НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини транспортного засобу, автомобіль Renault Sandero, н/з НОМЕР_3 з причіпом КАРАВАН МЗАП, н/з НОМЕР_4 , має пошкодження правої бокової частини транспортного засобу. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи, згідно яких вказав, що він керував автомобілем марки Renault Sandero, н/з НОМЕР_3 з причіпом КАРАВАН МЗАП, н/з НОМЕР_4 , з м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпра, рухаючись повз АЗС ВОГ зі швидкістю 60 км/год побачив автомобіль Mitsubishi сірого кольору н/з НОМЕР_2 , який перед ним здійснював виїзд з прилеглої території, а саме виїзд з смт.Софіївка, після чого відбулось зіткнення з його автомобілем (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що 15.09.2024 о 08 год. 45 хв. рухаючись на своєму автомобілі Mitsubishi Carisma, н/з НОМЕР_2 , зі сторони смт. Софіївка біля АЗС ВОГ здійснював маневр повороту в бік м. Кривий Ріг, побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі (траса Н-11), перед ним стояв автомобіль, який теж здійснював поворот ліворуч, рухаючись за ним впевнився, що справа немає перешкод, в цей момент побачив, що зліва рухається автомобіль Renault Sandero червоного кольору, н/з НОМЕР_3 та не встиг загальмувати і вдарив його в праву бокову частину (а.с.4);

- фототаблицею до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 .(а.с.6).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «б», 16.1ПДРУкраїни спричинив пошкодженнятранспортнихзасобів,у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимогст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,124, 276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець