Ухвала суду № 122791705, 05.11.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5507/18

Провадження № 1-кс/185/1324/24

У ХВ АЛ А

05 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 року згідно системи автоматизованого розподілу справ матеріали за заявою про відвід судді ОСОБА_5 передані на розгляд судді ОСОБА_1

04.11.2024 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Відвід мотивував тим, що головуючий суддя є свідком злочину який скоїв потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, дослідив журнал судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК Українипередбачає вичерпнийперелік недопустимостіучасті суддів кримінальномупровадженні,зокрема якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК Українипередбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заявника про те, що головуючий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу у зв`язку з тим, що він є свідком злочину вчиненого потерпілим ОСОБА_6 є безпідставними та недоведеними.

Так статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Однак жодного доказу того, що головуючий суддя ОСОБА_5 був свідком по даному кримінальному провадженню не надано.

Доказів того, що відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення внесені до ЄРДР і суддя ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню заявником також не надано.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення суддею ОСОБА_5 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та не обґрунтованістю.

На підставівикладеного,керуючись ст.75, 76, 79, 81 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1