Рішення № 122785807, 05.11.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/29265/24

Провадження № 2/947/5545/24

РІШЕННЯ

Імене України

05.11.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Київського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

1. 18.09.2024 до Київського районного суду м.Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач), поданий в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі також відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису за реєстровим номером №20092 від 15.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликався на відсутність безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а також відсутність нотаріального посвідчення кредитного договору, що є основними критеріями оцінки нотаріусом обставин при вчиненні виконавчого напису на боргових документах.

3. На обґрунтування своєї правової позиції посилався на приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині відсутності безспірності списання та можливості вчинення виконавчого напису тільки на нотаріально-посвідчених кредитних договорах.

4. Натомість відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву.

Заяви та клопотання сторін, інших учасників справи

5. Представник відповідача ОСОБА_3 у клопотанні від 07.10.2024 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшення їх розміру. Подальший розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

6. 14.10.2024 представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заперечення на клопотання представника відповідача про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

7. У клопотанні від 14.10.2024 представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі та заперечував проти зменшення суми витрат на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 03.10.2024 справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Проведення підготовчого засідання призначено на 23.10.2024.

9. Ухвалою суду від 23.10.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.11.2024.

10. У день судового засідання 05.11.2024 сторони, їх представники та треті особи до суду не з`явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Ураховуючи наявність клопотань сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд доходить висновку про забезпечення прав учасників справи на обмін заявами по суті справи та надання до суду документів, які підтверджують їх позиції.

11. Оскільки в судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладеннярозгляду справи від них не надходило, суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд по суті за наявними матеріалами (ч.1 ст.223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12. 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим №20092 про звернення стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за кредитним договором №002-15588-280812 від 28.08.2012, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №2278/К від 06.07.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», - заборгованості за кредитним договором №002-15588-280812 від 28.08.2012 в сумі 16810,49 грн, що складається з тіла кредиту в сумі 11530,43 грн, відсотків за користування в сумі 4080,29 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 1 199,77 грн (16810,49 - 11530,43 - 4080,29), що підтверджується копіями виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору, долучених до матеріалів справи.

13. На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення за вих. №19879767/3 від 17.09.2021 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження №69639891 від 15.08.2022. Кошти під час проведення виконавчих дій не стягувалися. Указані обставини підтверджені відповіддю приватного виконавця №23953 від 26.03.2024 на запит представника позивача адвоката Федяєва С.В.

14. Отже, з аналізу матеріалів справи та пояснень сторін, наданих у заявах по суті справи та клопотаннях, установлено, що предметом спірних правовідносин є питання законності вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення у безспірному порядку заборгованості з боржника за кредитним договором.

Мотиви прийнятого рішення.

15. Проаналізувавши доводи сторін, темпоральну дію нормативно-правових актів, які регулювали спірні правовідносини на час вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

16. Частиною першоюст.15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

17. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України).

18. На час виникнення спірних правовідносин порядок вчинення нотаріальних дій регулювався, зокрема Законом України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993 (далі Закон №3425-XII); постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (далі Перелік); Наказом Мін`юсту «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №296/5 від 22.02.2012.

19. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

20. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст.87 Закону ).

21. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч.1 ст.88 Закону).

22. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 87 Закону).

23. Так, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом 15.06.2021, остання керувалася приписами Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, відповідно до якого для одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

24. Натомість постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

25. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, Постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у вказаній вище частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

26. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

27. Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

28. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

29. Натомість, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №002-15588-280812 від 28.08.2012, який був наданий приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений. Отже наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

30. Також слід зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19.09.2018 у справі №207/1587/16 зробив висновок, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

31. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано роз`яснення, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ мають бути враховані пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

32. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

33. Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

34. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

35. Суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом без дотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а саме, наданий кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а заборгованість за цим договором має ознаки спірної, що є підставою для визнання вказаного виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

36. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо.

37. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).

39. Оскільки позивач в силу ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, хоча відповідно до приписів пп. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, мав сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

40. Окрім цього, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

41. Позивачем до стягнення заявлено 10 000 грн правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №20/03/2024 від 20.03.2024; актом виконаних робіт від 22.04.2024, згідно з яким позивачу надано послуги у виді усних консультацій, складання та відправки адвокатського запиту, складання позовної заяви, складання клопотання про долучення доказів; квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 20.03.2024.

42. 07.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу позивачеві, або зменшення її суми.

43. 14.10.2024 представником заявника до суду подано заперечення на клопотання представника відповідача про відмову/зменшення у стягненні витрат на правничу допомогу.

44. Указане клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

45. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

46. Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

47. Аналізуючи подані представником позивача документи про сплату витрат на правничу допомогу в частині обґрунтованості розміру, заявленого до сплати, суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Позивач повинен підтвердити, що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

48. Оцінюючи предмет позову у цій справ суд доходить висновку, що наразі існує усталена судова практика з визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого в означений період. Отже предмет позову не вимагає витрачання значної кількості часу для формування позиції позивача, вивчення великої кількості нормативно-правових актів.

49. Ураховуючи викладене та беручи до уваги обсяг наданих послуг представником, їх складність, наявність усталеної судової практики зі спірного питання, суд уважає, що стягнення з відповідача суми в розмірі 6000 грн буде пропорційним обсягу та складності наданих послуг, достатнім для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та відповідатиме критеріям розумності та справедливості. Водночас, означена сума відшкодування не буде нести надмірний тягар для відповідача.

50. З цих підстав суд відхиляє доводи представника позивача, викладені у запереченні на заяву представника відповідача про відмову у стягненні / зменшені суми судових витрат на правничу допомогу щодо необхідності стягнення фактичної суми, яка була сплачена представнику за надану правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

51. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ №35234236, адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

52. Визнати таким, що не під лягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна за реєстраційним №20092 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ №35234236, адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованості в розмірі 16 810,49 грн.

53. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ №35234236, адреса: м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ №37607526, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

54. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ №35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа