Рішення № 12278334, 15.11.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-3658/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів про реструктуризацію та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 14 жовтня 2010 року з позовом до відповідачки про розірвання договорів про реструктуризацію та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Так, станом на 14 жовтня 2010 року відповідачка має заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 3782,35 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за централізоване теплопостачання, стягнути з відповідачки на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 3782,35 грн. та витрати по оформленню позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання жодного разу не зявилась по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заперечень на позов вона не надала. в судовому засіданні проти заявлених вимог КП "ДЄЗ" не заперечував.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком та довідкою від 20 вересня 2010 року. Відповідачка регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила частково. Однак, згідно розрахунку заборгованості, який надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів склала 3782,35 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. З метою погашення відповідачкою всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за нею числиться заборгованість за вищевказані послуги, у якому вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості він має право укласти договір на погашення цієї заборгованості за комунальні послуги. Попередження відповідачка отримала, але дотепер сплату боргу не зробила. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости, а водою, каналізацією, теплом та послугами з обслуговування будинків користувалася безкоштовно, що є порушенням ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України. Перебіг строку позовної давності за вимогою про сплату заборгованості відповідачки було перервано, оскільки факт укладення договорів реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та часткові періодичні виплати відповідачки, згідно з положенням ст. 264 ЦК України, свідчать про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Саме тому заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договір № 1402 від 13 березня 2008 року про реструктуризацію заборгованості за централізоване теплопостачання, стягнути з відповідачки на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 3782,35 грн., судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком позовної суми.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 статті 267 ЦК України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно рішення Лозівської міської ради Харківської області за № 1176 від 25 грудня 2010 року комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника" звільнено від сплати судового збору, тому суд не стягує на користь позивача судовий збір в сумі 8,50 грн., помилково сплачений ними при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 611, 653-654 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" - задовольнити частково.

Розірвати договір № 1402 від 13 березня 2008 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладені між Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів в сумі 3782,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та перерахувати на р/р № 26003007091 у РБ "Аваль", МФО 350589, код 33733910.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31416537700015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: