Постанова № 122783181, 01.11.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6282/24

пр.№ 3/464/2550/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.ст.124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 29 серпня 2024 року о 19:45 год по просп. Червоної Калини, буд. 121 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Daimler-Benz», номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_3 будучи причетною до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила про це підрозділ поліції.Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пунктів 1.5; 2.3б; 2.10а,д; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи № 464/6282/24 та № 464/6283/24 в одне провадження та присвоює № 464/6282/24.

Під час розгляду справи захисник Дегтяренко О.О. вину у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення заперечив, надавши пояснення, що остання правила дорожнього руху не порушувала, місця ДТП не покидала, що підтверджується її письмовими поясненнями та поясненнями свідка (її батька). Зазначає, що пошкодження її автомобіля було задовго до вказаної події. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася, поважних причин неявки не встановлено. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення особистої участі ОСОБА_3 , яке слід відхилити, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній її захисник, остання протягом тривалого часу не була позбавлена можливості прибути до суду чи надіслати на адресу суду письмові пояснення. Тому чергове клопотання про відкладення розцінюється як затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами та не є порушенням права на захист. Учасники справи повинні добросовісно ставитися до виконання процесуальних обов`язків, їх поведінка не повинна призводити до невиправданого затримки у провадженні.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п.1.5, 2.3б Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як регламентовано п.2.10а,д у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинититранспортний засібі залишатисяна місціпригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За вимогами пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 815963 та серії ААД № 815964, складені 09 вересня 2024 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 серпня 2024 року, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і механічні пошкодження (автомобіль марки «Jeep»: царицина правої частини переднього бампера; автомобіль марки «Daimler-Benz»: пошкоджена права пасажирська дверка);

-наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про обставини виявлення пошкоджень його автомобіля та проведення огляду працівниками поліції. Такі пояснення узгоджуються із його ж письмовими поясненнями від 29 серпня 2024 року, долученими до матеріалів справи;

-фотознімками з місця події, де зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, такі пошкодження замірялись рулеткою та в обох автомобілях знаходяться на однаковій відстані від землі;

-допитаної під час розгляду справи свідка ОСОБА_4 , яка надала пояснення, що 29 серпня 2024 року, приблизно о 19:45 год, перебуваючи у своїй квартирі, дивлячись у вікно побачила як водій автомобіля марки «Jeep Cherokee»дуже різкозаходила вповорот напарковку тапошкодила автомобільїї чоловіка ОСОБА_2 .Після чого,із вказаногоавтомобіля вийшлажінка іпобігла упід`їзд їхньогобудинку.Свідок незнаючи винуватцяДТП написалау месенджері«Viber»групи їхньогоОСББ тадо неїподзвонила ОСОБА_3 ,яка висловлювалапретензії досвідка,навіщо вонатаке пишеу загальнугрупу будинку,та почалазаперечувати своюпричетність доДТП. Підстав свідку недовіряти немає оскільки такі узгоджуються з матеріалами справи. Також свідок приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання;

Підсумовуючи наведене, наявні письмові докази та показання узгоджуються між собою, є послідовними, у сукупності та взаємозв`язку є достатніми, достеменно свідчать про вчиненняправил дорожнього рухута вини у цьому порушника. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Daimler-Benz», залишивши місце події.

Надаючи оцінку долученим захисником письмове пояснення ОСОБА_5 , суддя зважає на таке.

Із таких пояснень убачається, що 29 серпня 2024 року приблизно об 19 год 20 хв він разом зі своєю донькою ОСОБА_3 на автомобілі Чероккі, номерний знак НОМЕР_2 під`їхав до буд. № 151 по проспекту Червоної Калини у м. Львові та припаркували між 2-м і 3-м під`їздом, на вільному місці жодних авто ближче 1,5 метра до авто не було, жодного зачіпання не здійснено. Після паркування у той день його донька більше нікуди не виїжджала.

Водночас такі письмові пояснення ОСОБА_5 не можуть бути перевірені у суді, адже такий не приводився до присяги та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснення жодним чином не підтверджуються жодними доказами та не визнаються достовірними.

Беручи до уваги встановлені фактичні дійсні обставини справи, позиція сторони захисту у заперечення факту правопорушення є голослівною, спростовується наведеними вище доказами, пов`язується з метою уникнення адміністративної відповідальності та розцінюється як спосіб захисту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

За приписамист.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ст.124 КУпАП передбачено відповідальність накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст.122-4 тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як унормовано ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, а також ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Беручи до уваги обставини правопорушення на транспорті, а саме ОСОБА_3 , будучи водієм та керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинила порушенняПДРУкраїни, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Після вчинення ДТП водій не виконала зобов`язання правил дорожнього руху, а саме не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції та не зачекала на прибуття поліцейських, а самовільно покинула місце вчинення з метою уникнення від адміністративної відповідальності свідчить прогрубе порушенняпорядку користуванняправом керуваннятранспортними засобами.

Також, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, оскільки остання вину заперечила, не усвідомила своєї провини, транспортний засіб не є її джерелом доходу, а тому правопорушниці необхідно обратибільш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу не досягне мети, визначеноїст.23 КУпАП. Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, у даній справі не встановлено.

Окрім цього, у відповідності дост.40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувачДержавна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА